46 C 353/2022 — Okresní soud Praha-východ

Toto rozhodnutí obsahuje vzhledem k výši předmětu řízení pouze zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném ke dni podání žaloby (dále jen„ o.s.ř.“). Předmětem řízení bylo zaplacení částky 3 702 Kč se zákonným úrokem z prodlení tak, jak je uveden ve výroku I. rozsudku. Ve vztahu k částce 1 444 Kč byl nárok žalobkyně uplatněn z titulu pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky dne 12. 2. 2019, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla typu [příjmení], konkrétně vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka]. Sjednané pojištění bylo sjednáno ve výši 4 128 Kč s čtvrtletní splatností po 1 032 Kč a žalovaná neuhradila pojistné za období od 13. 8. 2020 do 25. 12. 2020. Ve vztahu k částce 2 258 Kč byl nárok žalobkyně uplatněn z titulu pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky dne 5. 12. 2018, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidlem a pojištění skel, konkrétně vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka]. Sjednané pojištění bylo sjednáno ve výši 4 956 Kč s čtvrtletní splatností po 1 239 Kč a žalovaná neuhradila pojistné za období od 6. 12. 2020 do 11. 4. 2021. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobním návrhu, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o.s.ř. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Dne 25. 2. 2019, tj. okamžikem úhrady prvního pojistného, byla mezi účastníky uzavřena pojistná smlouva s účinky pojištění od 13. 2. 2019, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla typu [příjmení], konkrétně vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka]. Pojistné období bylo sjednáno jako roční s výší pojistného 4 128 Kč s čtvrtletní splatností po 1 032 Kč (zjištěno z návrhu pojistné smlouvy [číslo] výpisu z účtu vedeného u [právnická osoba], o příchozí úhradě dne 13. 2. 2019, všeobecných obchodních podmínek [anonymizována dvě slova] [rok]). Žalovaná neuhradila pojištění za období od 13. 8. 2020 do 25. 12. 2020, a to ani přes upomínku před podáním návrhu ze dne 23. 6. 2021 zaslanou žalobkyní (zjištěno z bilance pojistné smlouvy, předžalobní upomínky včetně podacího archu). Dne 12. 12. 2018, tj. okamžikem úhrady prvního pojistného, byla mezi účastníky uzavřena pojistná smlouva s účinky pojištění od 6. 12. 2018, jejímž předmětem bylo odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a pojištění okenních skel vozidla, konkrétně vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka]. Pojistné období bylo sjednáno jako roční s výší pojistného 4 956 Kč s čtvrtletní splatností po 1 239 Kč (zjištěno z návrhu pojistné smlouvy [číslo] pojistky a potvrzení o [právnická osoba], o provedení transakce ze dne 4. 8. 2021, všeobecných obchodních podmínek [anonymizována dvě slova] [rok]). Žalovaná neuhradila pojištění za období od 6. 12. 2020 do 11. 4. 2021, a to ani přes upomínku před podáním návrhu ze dne 18. 8. 2021 zaslanou žalobkyní (zjištěno z bilance pojistné smlouvy, předžalobní upomínky včetně podacího archu). Po právní stránce byla věc posouzena tak, že žalovaná nesplnila závazek jí plynoucí z uzavřené pojistné smlouvy ve smyslu § [číslo] odst. 1 a dále § 2779 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o.z.“) ve spojení s § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“), jelikož neuhradila pojistné za pojistnou dobu i přesto, že bylo k úhradě dlužného pojistného vyzvána. Žalobkyni tak vznikl nárok na pojistné v poměrné výši 1 444 Kč za dobu trvání pojištění sjednaného na základě pojistné smlouvy [číslo] tj. za období od 13. 8. 2020 do 25. 12. 2020, a nárok na pojistné v poměrné výši 2 258 Kč za dobu trvání pojištění sjednaného na základě pojistné smlouvy [číslo] tj. za období od 6. 12. 2020 do 11. 4. 2021. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužné pojistné ani ve lhůtě stanovené pro úhradu pojistného neuhradila, dostala se tím do prodlení (§ 1968 o.z.), čímž žalobkyni vznikl rovněž nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o.z.) ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”), z tarifní hodnoty ve výši 3 702 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí zastoupení, výzva před podáním návrhu, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč, tj. ve výši 189 Kč. K výpočtu nákladů řízení soud přistoupil podle § 14b a.t., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč (viz např. řízení vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 36 C 274/2022, 35 C 235/2022, 8 C 244/2022 nebo 15 C 25/2022). Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).