46 C 373/2022 — Okresní soud Praha-východ

Toto rozhodnutí obsahuje vzhledem k výši předmětu řízení pouze zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném ke dni podání žaloby (dále jen„ o.s.ř.“). Předmětem řízení bylo zaplacení 6 995 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 6 695 Kč od 13. 1. 2022 do zaplacení z titulu nezaplaceného příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“), a sice ve vztahu k motorovému vozidlu [registrační značka], [VIN kód] v období od 31. 5. 2021 do 10. 9. 2021, včetně poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovaný je státním příslušníkem Ukrajiny, proto se soud zprvu zabýval otázkou pravomoci a příslušnosti českého soudu a otázkou rozhodného práva. Soud na daný případ aplikoval, s ohledem na § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, úpravu obsaženou jednak v nařízení Evropského parlamentu a Rady ES č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (čl. 66 nařízení č. 1215/2012), jednak v nařízení Evropského parlamentu a Rady ES č. 864/2007, o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (tzv. Řím II), jelikož Smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech pod č. 123/2002 Sb. m. s. příslušnou úpravu neobsahuje. Soud tak dospěl k závěru, že podle čl. 4 nařízení č. 1215/2012 je dána pravomoc a příslušnost k rozhodování věci a podle čl. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady ES č. 864/2007 je rozhodným právem právní řád České republiky. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobním návrhu, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o.s.ř. Na základě provedeného dokazování učinil soud závěr o následujícím skutkovém stavu věci: Žalovaný byl v období od 31. 5. 2021 do 10. 9. 2021 vlastníkem i provozovatelem motorového vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3 [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno] (zjištěno ze sdělení Městského úřadu Říčany ze dne 7. 9. 2022). Uvedené vozidlo nebylo v období od 31. 5. 2021 do 10. 9. 2021 pojištěno v rámci pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla tzv. povinného ručení. Žalovaný byl k úhradě zákonného příspěvku za uvedené období vyzván výzvou ze dne 1. 11. 2021 se splatností 60 dní od doručení výzvy. Výzva byla žalovanému odeslána téhož dne (zjištěno ze záznamu sledování zásilka na portálu České pošty). Doba, po kterou nebylo uvedené vozidlo pojištěno, trvala 103 dní a denní sazba příspěvku činila 65 Kč, tj. celkem 6 695 Kč. Dále byl ve výzvě uplatněn poplatek ve výši 300 Kč spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 1. 11. 2021). Žalovaný byl ze strany žalobkyně opakovaně upomínán, avšak ničeho neuhradil, a to ani přes upomínku před podáním návrhu (zjištěno z upomínek ze dne 2. 2. 2022 a ze dne 3. 3. 2022 a z předžalobní upomínky ze dne 31. 3. 2022 včetně podacího lístku). Po právní stránce byla věc posouzena tak, že žalovaný porušil svou zákonnou povinnost podle § 1 odst. 2, § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., jelikož v období od 31. 5. 2021 do 10. 9. 2021 nebyla splněna povinnost pojištění odpovědnosti podle citovaného zákona navzdory tomu, že bylo vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel jako provozované. Vzhledem k tomu, že byl žalovaný v inkriminované době vlastníkem i provozovatelem vozidla, které nebylo po dobu 103 dnů pojištěno, byl mu řádně vyměřen příspěvek v souladu s § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., ve které je pro motorové vozidlo se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3 stanovena denní sazba ve výši 65 Kč. Stejně tak stanoví citovaná vyhláška v § 2a výši nákladů mimosoudního uplatnění práva na příspěvek. Vzhledem k tomu, že žalovaný příspěvek ani poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve lhůtě splatnosti neuhradil, dostal se tím do prodlení (§ 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o.z.“), čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o.z.) ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po uplynutí lhůty k zaplacení stanovené ve výzvě k úhradě. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”), z tarifní hodnoty ve výši 6995 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí zastoupení, výzva před podáním návrhu, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč, tj. ve výši 189 Kč. K výpočtu nákladů řízení soud přistoupil podle § 14b a.t., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč (viz např. řízení vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 7 C 20/2022, 8 C 20/2022, 11 C 20/2022 nebo 35 C 19/2022). Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).