46 C 441/2022 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 55 960 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu smlouvy o zájezdu [číslo] která měla být uzavřena mezi žalovanou a žalobkyní jednající v zastoupení [právnická osoba] kancelář [právnická osoba], dne [datum] (dále jen„ smlouva o zájezdu“). Žalobu odůvodnila zejména tím, že na základě smlouvy o zájezdu se žalobkyně jako obchodní zástupce [právnická osoba] kancelář [právnická osoba], na základě smlouvy o obchodním zastoupen ze dne [datum] zavázala žalované obstarat zájezd do [anonymizována tři slova] pro dvě osoby v termínu od [datum] do [datum] a žalovaná se zavázala zaplatit cenu zájezdu ve výši 53 980 Kč Cena zájezdu byla dále navýšena o sjednané pojištění ve výši 1 980 Kč. V daném případě se jednalo o zájezd typu„ last minute“ ve smyslu čl. 3 obchodních podmínek žalobkyně, které byly společně se všeobecnými obchodními podmínkami účasti na zájezdech [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], nedílnou součástí smlouvy o zájezdu. Žalovaná byla proto v souladu se zaslanými platebními podmínkami povinna uhradit cenu zájezdu neprodleně tak, aby spolu se zkontrolovaným formulářem zaslala i potvrzení o provedené platbě. Jelikož žalobkyni nepřišlo potvrzení o provedené platbě a žalovaná cenu zájezdu ani přes zaslané upomínky ve dnech [datum] a [datum] neuhradila, odstoupila [právnická osoba] kancelář [právnická osoba], od smlouvy a žalovaná je povinna v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami účasti na zájezdech [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], uhradit odstupné (storno poplatek) stanovené ve výši žalované částky. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobním návrhu, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o.s.ř. 4. Ze smlouvy o obchodním zastoupení ze dne [datum] bylo zjištěno, že mezi [právnická osoba] kancelář [právnická osoba], a žalobkyní bylo zjištěno, že strany smlouvy se zavázala k dlouhodobé spolupráci spočívající v závazku žalobkyně nabízet a prodávat zájezdy a služby cestovního ruchu organizované či prodávané [právnická osoba] kancelář [právnická osoba], a uvedené v platných katalozích či na webových stránkách, a to za provizi jménem a na účet [právnická osoba] kancelář [právnická osoba] 5. Z obchodních podmínek [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba], jakož i z obchodních podmínek žalobkyně byla zjištěna především úprava kontraktačního procesu mezi cestovními kancelářemi a zájemci o jednotlivé služby cestovního ruchu. 6. Z e-mailu ze dne [datum] zaslaného žalované v 11:39 hodin ze strany žalobkyně bylo zjištěno, že žalované byly zaslány platební podmínky včetně odkazu na formulář pro doplnění a vygenerování smlouvy a pro objednání služeb pomocí autorizační SMS. Současně bylo žalované sděleno, že její rezervace je platná do [datum] do 14:00 hodin a nejpozději do této doby je nutné autorizovat smlouvu prostřednictvím SMS a nahrát doklad o provedené platbě. Zpráva obsahovala dále celkovou cenu zájezdu ve výši 55 960 Kč a platební údaje pro její zaplacení. 7. Ze smlouvy o zájezdu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně je ve smlouvě označena jako cestovní agentura, jako pořadatel zájezdu je označena [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] Smlouva byla ze strany žalované autorizována prostřednictvím SMS dne [datum] v 13:32 hodin. 8. Z dokladu o sjednaném pojištění, č. pojistky [číslo], byla zjištěna výše pojistného pro dvě osoby v období od [datum] do [datum], a sice 1 980 Kč. 9. Z výzev k úhradě ze dne [datum] a ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě ceny zájezdu a byla upozorněna na možnost odstoupení od smlouvy, pokud nebude cena zájezdu uhrazena, následně bylo žalované oznámeno odstoupení od smlouvy. 10. Ze storno protokolu [číslo] bylo zjištěno, že dne [datum] došlo ke stornovaní služeb v celkové hodnotě 53 980 Kč objednaných ze strany žalované. 11. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně podacího archu bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu. Předžalobní výzva byla žalované zaslána rovněž e-mailem dne [datum]. 12. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalovaná dne [datum] poptávala u žalobkyně zájezd typu„ last minute“ do [anonymizována tři slova] pro dvě osoby v termínu od [datum] do [datum]. Prostřednictvím e-mailu byly žalované v 11:39 hodin téhož dne ze strany žalobkyně doručeny platební podmínky pro uzavření smlouvy včetně pokynů pro autorizování smlouvy prostřednictvím SMS a přehledu a ceny objednaných služeb v celkové výši 55 960 Kč. Současně byla žalovaná upozorněna, že její rezervace je platná do [datum] do 14:00 hodin. Žalovaná smlouvu o zájezdu autorizovala dne [datum] v 13:32 hodin, cenu zájezdu neuhradila, doklad o provedené platbě žalobkyni nezaslala. Žalovaná byla dne [datum] vyzvána k úhradě ceny zájezdu a byla upozorněna na odstoupení od smlouvy, nebude-li cena zájezdu uhrazena. Dne [datum] bylo žalované oznámeno, že žalobkyně byla nucena předat pokyn pořadateli zájezdu k odstoupení od smlouvy, téhož dne byly rovněž objednané služby ze strany žalované stornovány. 13. Po právní stránce byla věc posouzena podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o.z.“), jelikož všechny rozhodné skutečnosti nastaly za jeho účinnosti. 14. Podle § 2483 odst. 1 o.z. smlouvou o obchodním zastoupení se obchodní zástupce jako nezávislý podnikatel zavazuje dlouhodobě vyvíjet pro zastoupeného činnost směřující k uzavírání určitého druhu obchodů zastoupeným nebo k ujednání obchodů jménem zastoupeného a na jeho účet a zastoupený se zavazuje platit obchodnímu zástupci provizi. Podle odst. 2 smlouva o obchodním zastoupení vyžaduje písemnou formu. 15. Podle 2521 odst. 1 o.z. smlouvou o zájezdu se pořadatel zavazuje obstarat pro zákazníka zájezd a zákazník se zavazuje zaplatit celkovou cenu. 16. Podle 1751 odst. 1 o.z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 17. Na podkladě shora uvedeného skutkového stavu věci soud shledal s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením, že nárok uplatněný v podané žalobě není důvodný, jelikož mezi účastníky řízení nedošlo k uzavření smlouvy o zájezdu, od které by mohla žalobkyně, potažmo [právnická osoba] kancelář [právnická osoba], následně odstoupit a požadovat po žalované odstupné. 18. Žalobkyně jako obchodní společnost, která je oprávněna k provozování cestovní kanceláře, a současně dlouhodobě spolupracuje se [právnická osoba] kancelář [právnická osoba], na základě smlouvy o obchodním zastoupení uzavřené dne [datum], vystupuje v jednotlivých právních vztazích buď jako cestovní agentura na základě zmíněné smlouvy o obchodním zastoupení nebo jako cestovní kancelář provozující svoji činnost. Rozlišení jejího postavení definují obchodní podmínky žalobkyně v čl. 1 tak, že:„ Pokud je na smlouvě o [obec], potvrzení o [obec], závazné objednávce služeb či v těchto Podmínkách uvedena výslovně jako pořadatel či poskytovatel [právnická osoba] (tzn. žalobkyně, poznámka soudu), vystupuje [právnická osoba] jako cestovní kancelář. V opačném případě se má za to, že [právnická osoba] je v postavení cestovní agentury, není-li výslovně stanoveno jinak“. 19. V daném případě žalobkyně vystupovala jako cestovní agentura a pořadatelem zájezdu byla [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba], jelikož takto byly smluvní strany označeny ve smlouvě o zájezdu. Podmínkou vzniku smlouvy o zájezdu bylo přitom nejen zaslání podepsané smlouvy ze strany žalované, potažmo její autorizace prostřednictvím SMS, ale i zaslání dokladu o provedené platbě na adresu žalobkyně, a to i elektronickou formou. Splnění této podmínky pak bylo časově omezeno do doby sdělené žalované ze strany žalobkyně. 20. Žalobkyně postupovala v souladu se svými obchodními podmínkami, konkrétně v souladu s čl. 2 písm. b), když po akceptaci rezervace žalované ze strany pořadatele zájezdu - [právnická osoba] kancelář [právnická osoba] - žalované dne [datum] prostřednictvím e-mailu v 11:39 hodin zaslala návrh smlouvy o zájezdu spolu s potřebnými pokyny na její vyplnění podpis a úhradu. Žalovanou současně informovala, že její objednávka musí být autorizována nejpozději do ukončení rezervace včetně připsání platby na účet žalobkyně s tím, že platnost rezervace časově omezila do [datum] do 14:00 hodin, do této doby tak byla