46 C 84/2022 — Okresní soud Praha-východ

Toto rozhodnutí obsahuje vzhledem k výši předmětu řízení pouze zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném ke dni podání žaloby (dále jen„ o.s.ř.“). Předmětem řízení bylo zaplacení částky [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] za období od [datum] do [datum] z titulu nezaplaceného pojistného za období od [datum] do [datum], tj. od počátku pojistného období do okamžiku zániku pojistné smlouvy včetně paušalizovaných nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši [částka], a to za zaslání upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možnost zániku pojistného. Pojistná smlouva s pojistným produktem označeným pod [číslo] byla mezi účastníky uzavřena dne [datum] a jejím předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla – [anonymizována tři slova] [rok] [anonymizováno]. Uvedenou smlouvou bylo pojištěno vozidlo tov. zn. Nissan Primera, [registrační značka]. Úrok z prodlení byl požadován ode dne následujícího po zániku smlouvy do dne podání žaloby. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobním návrhu, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o.s.ř. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Pojistné období bylo sjednáno jako půlroční s tím, že celkové roční pojistné činilo [částka] po slevě, pojistné za pojistné období činilo [částka]. Nedílnou součástí smlouvy byly příslušné pojistné podmínky a přehled poplatků, jak soud zjistil z pojistné smlouvy pro [anonymizována čtyři slova] [číslo]. Výše poplatků za vymáhání pojistného, konkrétně pak výše poplatku za upomínku k zaplacení dlužného pojistného činila [částka], jak soud zjistil ze sazebníku vybraných poplatků za vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění s účinností od [datum]. Žalovaný byl upozorněn, že žalobkyně u ní eviduje dluh ve výši [částka] a byl vyzván k jeho úhradě; současně byl upozorněn na zánik pojištění, nebude-li dluh uhrazen do [datum], což soud zjistil z upomínky na vědomí ze dne [datum] včetně nedoručené obálky. Zánik pojištění byl žalovanému oznámen sdělením ze dne [datum], žalovaný byl dále upozorněn, že nebude-li dlužná částka ve výši [částka] uhrazena bude dále účtován náklad související s vymáháním dlužného pojistného ve výši [částka]. Žalovaný ničeho neuhradil, a to ani přes upomínku před podáním návrhu ze dne [datum] zaslanou žalobkyní téhož dne, což soud zjistil z předžalobní upomínky a z podacího archu. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že žalovaný nesplnil závazek mu plynoucí z uzavřené pojistné smlouvy ve smyslu § 2758 a § 2779 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o.z.“), a dále dle § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“), jelikož neuhradil pojistné za pojistnou dobu, i přesto, že byl žalobkyní na možnost zániku pojištění z důvodu nezaplacení pojistného v souladu § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. upozorněn. Žalobkyni tak vznikl nárok na pojistné v poměrné výši [částka] za dobu trvání pojištění, tj. za období od [datum] do [datum], respektive do konce kalendářního měsíce, ve kterém došlo k zániku pojištění v souladu s § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyni dále vznikl nárok na poplatek spojený s upomínáním a vymáháním pojistného, jehož výše byla stanovena v sazebníku, který byl nedílnou součástí pojistné smlouvy. Soud se však neztotožnil s požadovanou výší uvedeného poplatku, jelikož žalobkyně v žalobě požadovala poplatek za jednu upomínku na dlužné pojistné ve výši [částka], avšak výše poplatku za upomínku k zaplacení dlužného pojistného byla v sazebníku se sazbami účinnými k datu [datum] stanovena částkou [částka]. S ohledem na uvedené proto soud žalobkyni nepřiznal částku rovnající se rozdílu poplatku požadovaného žalobkyní v žalobě a poplatku stanoveného v sazebníku. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužné pojistné včetně poplatku za vymáhání pojistného ani ve lhůtě stanovené žalobkyní v upomínce s upozorněním na možnost zániku pojištění neuhradil, dostal se tím do prodlení (§ 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o.z.“), čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o.z.) ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni zániku pojištění. Žalobkyně přitom úrok z prodlení požadovala do dne podání žaloby. S ohledem na uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žalobkyni, která měla ve věci pouze částečný úspěch, přiznal náhradu nákladů v poměrné výši [částka] Náklady řízení přitom sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”), z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí zastoupení, výzva před podáním návrhu, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a podle § 14a odst. 1 a.t. ve spojení s § 137 odst. 3 o.z. daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka], tj. ve výši [částka]. K výpočtu nákladů řízení soud přistoupil podle § 14b a.t., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje [částka] (viz např. řízení vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 36 C 64/2022, 8 C 40/2022, 11 C 36/2022 nebo 34 C 7/2022). Náhrada nákladů řízení přiznaná žalobkyně je pak vypočtena jako rozdíl úspěchu žalobkyně (74,16 %) a žalované (25,84 %), tj. 48, 32 % z částky [částka].