48 C 3/2022 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky specifikované ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku. Uvedla, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] za účelem sjednání úrazového pojištění. Počátek pojištění byl sjednán na den 14. 4. 2008 s tím, že pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 1 296 Kč s čtvrtletní splatností. Žalovaná neuhradila pojistné za období od 14.10.2020 do 13. 3. 2021. Pojistná smlouva tak zanikla ke dni 13. 3. 2021. Za uvedené období činí dlužné pojistné částku ve výši 363 Kč. Žalovaná nereagovala na zaslanou předžalobní upomínku ze dne 10. 12. 2021, tudíž žalobkyni doposud dluží částku ve výši 563 Kč, přičemž tato se skládá z dlužného pojistného ve výši 363 Kč a poplatku za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že jeho souhlas byl dán. Jelikož žalovaná na výzvu nereagovala a žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, soud tak věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. 4. Z listinných důkazů dále uvedených vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: 5. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 14. 4. 2008 pojistnou smlouvu [číslo] o úrazovém pojištění na dobu do 65 let věku žalované. Žalovaná se zavázala platit žalobkyni čtvrtletně pojistné ve výši 324 Kč Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronických prostředků na dálku, přičemž připsáním prvního pojistného se žalovaná stala účastnicí smlouvy (viz Návrh pojistné smlouvy úrazové pojištění ze dne 14. 4. 2008, údaje o první platbě). Žalovaná nezaplatila pojistné za období od 14. 10. 2020 do 13. 3. 2021 z toho důvodu jí byla žalobkyní dne 26. 1. 2021 zaslána kvalifikovaná upomínka k pojistné smlouvě s výzvou k úhradě dlužného pojistného a upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy (viz Upomínka dlužného pojistného ze dne 26. 1. 2021). Žalovaná však na upomínku nijak nereagovala a na dlužné pojistné žalobkyni ničeho neuhradila. Dnem 14. 3. 2021 došlo k zániku pojistné smlouvy, o čemž byla žalovaná písemně informována (viz Zánik pojištění pro neplacení pojistného ze dne 29. 3. 2021). Na pojistném tak vznikl za období od 14. 10. 2020 do 13. 3. 2021 dluh ve výši 363 Kč. Jelikož žalovaná na dlužnou částku ničeho neuhradila, byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu dopisem ze dne 10. 12. 2021 (viz Předžalobní upomínka ze dne 10. 12. 2021 včetně kopie poštovního podacího archu ze dne 10. 12. 2021). Žalovaná částka je tak tvořena poměrnou částí pojistného ve výši 363 Kč a poplatku za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. 6. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné. 7. Věc byla posouzena ve smyslu § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění pozdějších předpisů, podle dosavadních předpisů účinných v době uzavření smlouvy. 8. Dle § 2 zák. č. 37/2004, Sb., o pojistné smlouvě, ve znění platném a účinném do 31.8. 2009, pojistná smlouva je smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné. Dle § 13 odst. 1 cit. zák., má pojistitel právo na pojistné za pojistnou dobu, nestanoví-li tento zákon jinak nebo nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. Dle § 20 cit. zák., nestanoví-li tento zákon jinak, zaniká soukromé pojištění dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc. Upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik soukromého pojištění v případě nezaplacení dlužného pojistného. Lhůtu podle věty první lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit 9. V souzeném případě soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, když měl na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu za prokázané, že mezi účastníky vznikl závazkový vztah založený pojistnou smlouvou. Žalobkyně splnila povinnosti jí z tohoto vyplývající, když žalovanou řádně pojistně kryla, naopak žalovaná nedostála svým povinnostem, neboť sjednané pojistné řádně a včas nehradila, čímž došlo ke vzniku dluhu za období od 14.10.2020 do 13. 3. 2021 ve výši 363 Kč. Dlužná částka je pak tvořena poměrnou částí dlužného pojistného ve výší 363 Kč a poplatkem za odeslání předžalobní upomínky ve výši 200 Kč, tj. celkem částka ve výši 563 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná požadovanou dlužnou částku dosud nezaplatila, dostala se do prodlení se splněním svého peněžitého dluhu a žalobkyně tak má podle ustanovení § 517 občanského zákoníku vedle práva na zaplacení dlužné částky právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1996 Sb., který soud žalobkyni přiznal z částky 363 Kč ode dne následujícího po účincích ukončení pojistné smlouvy, tj. od 14. 3. 2021 až do zaplacení. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku). 10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v plné výši. Částka 1 489 Kč je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 400 Kč, jednak náklady zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen„ vyhláška“) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) a z náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky; obojí zvýšeno o 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč, která patří k nákladům řízení podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupkyně žalobkyně jakožto advokátka osvědčila, že je plátkyní daně z přidané hodnoty. Zaplacení náhrady nákladů řízení soud žalované uložil v třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., k rukám zástupkyně žalobkyně jako advokátky podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).