6 C 10/2022 — Okresní soud Praha-východ

1. Toto rozhodnutí obsahuje vzhledem k předmětu řízení zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o.s.ř. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o.s.ř. 2. Předmětem řízení bylo zaplacení peněžité částky a příslušenství, specifikovaných výše ve výroku I., to vše z titulu pojistné smlouvy č. 759700594 ze dne 24. 2. 2020, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla – automobilu zn. RENAULT, [registrační značka] uzavřené mezi původní žalobkyní - společností [právnická osoba] a žalovanou. 3. Z předložených listin, byl zjištěn následující skutkový stav: [právnická osoba] jako pojistitel a žalovaná jako pojistník uzavřeli dne 24. 2. 2020 pojistnou smlouvu č. 759700594 s měsíční platbou pojistného ve výši 852 Kč. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 24. 6. 2020, které neuhradila ani po opakovaných urgencích. Z důvodu nehrazení pojistného, tak došlo k ukončení účinků pojistné smlouvy ke dni 23. 9. 2020. Za období od 24. 6. 2020 do zániku pojištění, tj. do 23. 9. 2020, činí dlužné pojistné částku 2 529 Kč. Dlužné pojistné spolu se vzniklým poplatkem za tři zaslané upomínky ve výši 150 Kč žalovaná ani přes předžalobní upomínku neuhradila. 4. Usnesením Okresního soudu Praha-východ ze dne 12. 1. 2022, č. j. 6 C 10/2022-15, které nabylo právní moci dne 16. 2. 2022, bylo rozhodnuto, že namísto původní žalobkyně (společnosti [právnická osoba]) bude pokračováno s žalobkyní, neboť bylo prokázáno, že pohledávka původní žalobkyně za žalovanou byla po zahájení řízení postoupena na žalobkyni. 5. Hmotněprávní posouzení věci bylo založeno na právní úpravě zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1.1.2014 (dále jen„ o.z.“), když k právním jednáním účastníků došlo až po uvedeném datu. 6. Po právní stránce je smlouva uzavřená mezi původní žalobkyní a žalovanou pojistnou smlouvou ve smyslu § 2758 a násl. o.z. a zák. č. 168/1999 Sb. Podle § 2758 odst. 1 o.z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Původní žalobkyně svoji povinnost ze smlouvy splnila a poskytovala do doby zániku pojištění žalované pojistnou ochranu, žalovaná svoji povinnost zaplatit původní žalobkyni pojistné nesplnily a žalovanou částku zůstala původní žalobkyni dlužna. 7. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná neplnila svou povinnost dle pojistné smlouvy a v důsledku porušení povinnosti jí vznikl vůči původní žalobkyni dluh ve výši 2 679 Kč, jenž byl po podání žaloby postoupen na žalobkyni. 8. Jelikož je žalovaná v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobkyni též úrok z prodlení z dlužné částky v rozsahu uplatněném žalobou (podle § 1970 o.z., a to ve výši odpovídající § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 679 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 10. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.). 11. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.