6 C 112/2022 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným zdejšímu soudu domáhala zaplacení celkové částky 13 875,64 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výrokové části tohoto rozhodnutí. Dle tvrzení žalobkyně uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně (společnost [anonymizováno] [právnická osoba]) s žalovaným účastnickou smlouvu č. 54050294, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby zaplatit cenu, a na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému zařízení Huawei P10 Lite – Černý za cenu 7 489 Kč a zařízení Huawei Y6 II 2017 – Šedý za cenu 3 489 Kč s podmíněnou slevou ve výši 3 488 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit cenu za první zařízení v měsíčních splátkách, přičemž první splátka činila 48 Kč a zbývajících 23 splátek činilo 280 Kč a cenu za druhé zařízení ve výši 1 Kč. Dále uzavřeli účastnickou smlouvu č. 54116968, na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému zařízení VDSL modem ZyXEL VMG3312-T20A za cenu 1 2900 Kč s podmíněnou slevou 500 Kč a dále zařízení IPTV STB Model 2 VIP4302 za cenu 2 999 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit za za první zařízení cenu ve výši 799 Kč a cenu druhého zařízení v měsíčních splátkách s první splátkou (při převzetí zařízení) ve výši 39 Kč a následnými 23 splátkami ve výši 70 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou cen za poskytování služeb elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a s úhradou sjednaných splátek, a tak právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnila dosud nesplacené splátky žalovaného ke dni 4. 9. 2018 a požadovala uhradit jí poskytnuté podmíněné slevy na zařízení. Celková dlužná částky činila 13 875,64 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni. Před podáním žaloby byl žalovaný k úhradě dlužných částek vyzván předžalobní upomínkou. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, resp. k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání se nevyjádřili, a soud tak dle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Dne 23. 11. 2017 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně (společnost [anonymizováno] [právnická osoba]) a žalovaný účastnickou smlouvu, jejíž součástí byla kupní smlouva, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému zařízení zařízení Huawei P10 lite – Černý za celkovou cenu 7 489 Kč s podmíněnou slevou ve výši 1 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal zaplatit ve 23 měsíčních splátkách ve výši 280 Kč s akontací 48 K, a zařízení Huawei Y6 2017 – Šedý za celkovou cenu 3 489 Kč s podmíněnou slevou 3 488 Kč (prokázáno účastnickou smlouvu č. 1501560172 ze dne 23. 11. 2017). Dne 8. 12. 2017 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný účastnickou smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací oproti závazku žalovaného za tyto služby zaplatit cenu. Součástí této smlouvy byla smlouva kupní, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému zařízení – VDSL modem ZyXEL VMG3312-T20A za celkovou cenu 1 299 Kč s podmíněnou slevou ve výši 500 Kč a dále zařízení IPTV STB Model 2 VIP4302 za celkovou cenu 2 999 Kč, kterou se žalovaný zavázal zaplatit ve 23 měsíčních splátkách ve výši 70 Kč s akontací 39 Kč (prokázáno účastnickou smlouvu č. 1501560172 ze dne 8. 12. 2017). Žalovaný přestal platit sjednané splátky za poskytnuté zařízení, a tak mu právní předchůdkyně žalobkyně doúčtovala poskytnuté podmíněné slevy na zařízení (prokázáno opravným daňovým dokladem číslo 9318077897 ze dne 4. 9. 2018, opravným daňovým dokladem číslo 9318077899 ze dne 4. 9. 2018 a opravným daňovým dokladem číslo 9318077893 ze dne 4. 9. 2018). Žalovaný krom splátek za zařízení a podmíněných slev zůstal právní předchůdkyni žalobkyně taktéž dlužen ceny za poskytnuté služby – Pevný internet Standard a [anonymizováno] TV XS (prokázáno vyúčtováním za období 6. 2. – 5. 3. 2018 včetně přehledu služeb po číslech, vyúčtováním za období 6. 4. – 5. 5. 2018 včetně přehledu služeb po číslech, vyúčtováním za období 6. 5. – 5. 6. 2018 včetně přehledu služeb po číslech, vyúčtováním za období 6. 6. – 5. 7. 2018 včetně přehledu služeb po číslech a dokladem číslo 9318076393). Právní předchůdkyni žalobkyně dále vzniklo právo na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávek, které paušalizovala částkou 300 Kč (prokázáno ABC costs - ceníkem). Právní předchůdkyně žalobkyně dlužné ceny za zařízení, ceny za poskytování služeb doúčtované podmíněné slevy žalovanému vyfakturovala – vyúčtováním služeb ze dne 6. 3. 2018 splatným dne 20. 3. 2018 v částce 664,88 Kč (dlužná splátka zařízení a cena služby), vyúčtováním služeb ze dne 6. 5. 2018 splatným dne 20. 5. 2018 v částce 898,12 Kč (dlužné splátky zařízení a ceny služeb), vyúčtováním služeb ze dne 6. 6. 2018 splatným dne 20. 6. 2018 v částce 898,12 Kč (dlužné splátky zařízení a ceny služeb), vyúčtováním služeb ze dne 6. 7. 2018 splatným dne 20. 7. 2018 v částce 36,54 Kč (dlužné ceny služeb), vyúčtováním služeb ze dne 4. 9. 2018 splatným dne 18. 9. 2018 v částce 6 090 Kč (dlužné splátky zařízení), vyúčtováním služeb ze dne 4. 9. 2018 splatným dne 18. 9. 2018 v částce 499,99 Kč (podmíněná sleva za zařízení), vyúčtováním služeb ze dne 4. 9. 2018 splatným dne 18. 9. 2018 v částce 1 000 Kč (podmíněná sleva za zařízení) a vyúčtováním služeb ze dne 4. 9. 2018 splatným dne 18. 9. 2018 v částce 3 487,99 Kč (podmíněná sleva za zařízení) (prokázáno uvedenými vyúčtováními služeb). Právní předchůdkyně žalobkyně svou pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek č. 080166-000-00 ze dne 12. 11. 2020 včetně přílohy č. 1 - sezamu postoupených pohledávek). Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou (prokázáno předžalobní výzvou k plnění ze dne 8. 12. 2020 včetně poštovního podacího archu ze dne 9. 12. 2020). 5. Ostatní důkazy předložené žalobkyní neobsahují skutečnosti nové či pro tuto věc relevantní. 6. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 7. Po právní stránce jsou smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným inominátními smlouvami s náležitostmi smlouvy kupní dle ustanovení § [číslo] odst. 1, 2 ve spojení s ustanovením § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). <i>8. Podle ustanovení § 1746 odst. 2 o.z. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.</i> <i>9. Podle ustanovení § 1746 odst. 1 o.z. zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv.</i> <i>10. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.</i> <i>11. Podle § 1751 odst. 1 o.z., lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.</i> <i>12. Podle ustanovení § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>13. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanovení vláda nařízení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>14. Podle ustanovení § 1879 o.z., může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> <i>15. Podle ustanovení § 1880 odst. 1 o.z., nabývá postoupením pohledávky postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená.</i> 16. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalo