6 C 133/2022 — Okresní soud Praha-východ

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení, a to z titulu neuhrazení úvěru a smluvní pokuty dle smlouvy o úvěru ze dne 26. 8. 2020 uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba] credit s.r.o.) a žalovanou. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, resp. k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání se nevyjádřili, a soud tak dle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba] credit s.r.o.) a žalovaná uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru ve znění dodatku ke smlouvě o půjčce, na základě které zaslala právní předchůdkyně žalobkyně na bankovní účet žalované částku 5 000 Kč oproti závazku žalované poskytnutou částku vrátit spolu se sjednaným úrokem ve výši 2 178 Kč do 18. 10. 2020, resp. se smluvní úrokem ve výši 36 % p.a. Dle článku VIII. 1. d. úvěrové smlouvy vznikla žalované v případě prodlení s úhradou úvěru povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení, náklady spojené s v souvislosti s prodlením žalované za její upomínání ve výši 500 Kč za odeslanou doporučenou upomínku. Žalovaná byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně k zaplacení dlužné částky opakované vyzývána. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 25. 6. 2021. Před podáním žaloby byla žalovaná k zaplacení dlužné částky vyzvána předžalobní upomínkou. 5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 6. Hmotněprávní posouzení věci bylo založeno na právní úpravě zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1.1.2014 (dále jen„ o.z.“), když k právním jednáním účastníků došlo až po uvedeném datu. 7. Po právní stránce je smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným smlouvou o úvěru podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.s.ř.“). 8. Podle ustanovení § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle ustanovení § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 10. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanovení vláda nařízení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle ustanovení § 1879 o.z., může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 12. Podle ustanovení § 1880 odst. 1 o.z., nabývá postoupením pohledávky postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená. 13. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně (resp. právní předchůdkyně žalobkyně) poskytla žalované finanční prostředky, čímž splnila svůj závazek ze smlouvy o úvěru, žalovaná však svou povinnost poskytnutou finanční částku spolu s dohodnutým úrokem vrátit nesplnila. Žalobkyni vznikl nárok na úhradu žalobou nesplacené jistiny úvěru ve výši 5 000 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 4 497,73 Kč čítající nesplacený úrok ve výši 2 178 Kč, náklady spokojené s uplatněním pohledávky za odeslanou upomínku ve výši 500 Kč a smluvní úrok ve výši 36 % ročně z dlužné jistiny od 19. 10. 2020 do 23. 10. 2021 ve výši 1 819,73 Kč, a dále smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně od 19. 10. 2020 (ode dne následujícího po dni splatnosti úvěru) do 8. 12. 2020 () kapitalizovanou částkou 251,23 Kč. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 25. 6. 2021. 14. Jelikož je žalovaná v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobkyni též úrok z prodlení z dlužné jistiny (podle § 1970 o.z., a to ve výši odpovídající § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), a to ode dne 19. 10. 2020 (den následující po dni, ve kterém nastala splatnost) do zaplacení, přičemž v období od 19. 10. 2020 do 12. 11. 2020 jej žalobkyně kapitalizovala částkou 423,80 Kč. 15. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 251,23 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 17. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.). 18. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.