7 C 126/2021-69 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobce se žalobou ze dne 8. 3. 2021 domáhal, aby bylo určeno, že kupní smlouva uzavřená mezi ním a žalovanou dne 1. 11. 2019, jejímž předmětem je převod vlastnického práva k pozemku parc. č. st. [anonymizováno] a parc. [číslo] zapsaných na [list vlastnictví], [katastrální uzemí], [územní celek], okres [okres], je neúčinná. Žalobu odůvodnil zejména tím, že s žalovanou uzavřel dne 1. 11. 2019 kupní smlouvu na výše uvedené nemovitosti, kdy kupní smlouva měla nabýt účinnosti okamžikem uvedeným v cenovém ujednání tvořící přílohu [číslo] ke kupní smlouvě, a to zaplacením kupní ceny. Dne 13. 1. 2021 podala žalovaná návrh na vklad práva do katastru nemovitostí k převedení vlastnického práva k výše uvedeným nemovitostem, a to přestože dosud neuhradila kupní cenu. Ohledně cenového ujednání existují mezi účastníky rozpory. Účinnost kupní smlouvy dle cenového ujednání předloženého žalovanou měla nastat dnem jeho podpisu oběma smluvními stranami. Dle cenového ujednání, které má k dispozici žalobce, však k účinnosti kupní smlouvy dochází dnem uhrazení kupní ceny. Žalobce sporuje, že by kdy podepsal cenové ujednání předkládané žalovanou, upozorňuje na skutečnost, že podpisy v Příloze nejsou úředně ověřeny a v jednání žalované spatřuje snahu převést na sebe vlastnické právo k nemovitostem bez splnění povinnosti uhradit kupní cenu. Příloha č. 1 předkládaná žalovanou je dle žalobce falzum. 2. Naléhavý právní zájem na požadovaném určení neúčinnosti kupní smlouvy žalobce spatřoval v tom, že reálně hrozí přepis jeho vlastnického práva v katastru nemovitostí bez obdržení kupní ceny. Domnívá se, že jeho postavení coby vlastníka je ohroženo a nejisté obzvlášť za situace, kdy je zahájeno řízení o přepisu vlastnického práva k nemovitostem. Navíc se rozhodnutím o neúčinnosti kupní smlouvy snaží předejít dalším žalobám, které by v případě zápisu vlastnického práva ve prospěch žalované nutně následovaly. 3. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Uvedla, že pokládá za nesporné uzavření kupní smlouvy mezi ní a žalobcem, kdy kupní smlouva nabývá platnosti okamžikem podpisu a účinnosti okamžikem uvedeným v cenovém ujednání tvořící Přílohu č. 1. Zdůraznila, že netušila o existenci jiného vyhotovení Přílohy č. 1 a sama má k dispozici toliko ujednání, ve kterém je účinnost kupní smlouvy stanovena ke dni podpisu přílohy oběma smluvními stranami a žalobce přílohu dle tvrzení žalované podepsal. Žalovaná současně označila za nesporné, že podala návrh na vklad vlastnického práva k výše uvedeným nemovitostem do katastru nemovitostí. 4. Podáním ze dne 3. 1. 2022 žalobce mj. navrhl přerušení řízení z důvodu probíhajícího řízení před Krajským soudem v Praze. Uvedl, že u uvedeného soudu je projednávána žaloba žalované proti rozhodnutí správního orgánu – Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha-východ, který zamítl návrh žalované na vklad vlastnického práva k předmětným pozemkům. Žalobce se tak domnívá, že zde projednávaná věc„ supluje dané správní řízení“. <i>5. Podle § 109 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen jako o.s.ř.) soud řízení přeruší, jestliže účastník ztratil způsobilost jednat před soudem a není zastoupen zástupcem s procesní plnou mocí; rozhodnutí závisí na otázce, kterou není v tomto řízení oprávněn řešit; dospěl k závěru, že zákon, jehož má být při projednávání nebo rozhodování věci použito, nebo jeho jednotlivé ustanovení je v rozporu s ústavním pořádkem a podal-li u Ústavního soudu návrh na zrušení tohoto zákona nebo jeho jednotlivého ustanovení; rozhodl, že požádá Soudní dvůr Evropských společenství o rozhodnutí o předběžné otázce. Pokud soud neučiní jiná vhodná opatření, může řízení přerušit, jestliže účastník se nemůže řízení účastnit pro překážku trvalejší povahy nebo proto, že je neznámého pobytu; zákonný zástupce účastníka zemřel nebo ztratil způsobilost jednat před soudem; probíhá řízení, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu, nebo jestliže soud dal k takovému řízení podnět.</i> 6. Návrh žalobce na přerušení řízení není dle soudu důvodný, neboť řešená otázka nebude ani obsahem výroku rozhodnutí Krajského soudu v Praze vedeného pod sp. zn. [spisová značka], když soud je vázán toliko výrokem rozhodnutí a nikoliv odůvodněním. Předmětem řízení u krajského soudu je povolení vkladu do katastru nemovitostí, zatímco předmětem zde projednávaného řízení je určení neúčinnosti právního jednání. Soud proto shledal, že lze jednat nezávisle na probíhajícím řízení u Krajského soudu v Praze a návrh žalobce na přerušení řízení výrokem I. tohoto rozsudku zamítl. 7. Soud provedeným dokazováním učinil následující skutková zjištění. 8. Z Kupní smlouvy ze dne 1. 11. 2019 soud zjistil, že jejím předmětem je převod vlastnického práva k pozemku parc. č. st. [anonymizováno] a parc. [číslo] zapsaných na [list vlastnictví], [katastrální uzemí], [územní celek] Smlouva byla podepsána oběma stranami a podpisy byly úředně ověřeny. Dle odstavce VI. bodu 3 smlouvy nabývá platnosti okamžikem jejího podpisu a účinnosti okamžikem uvedeným v cenovém ujednání. 9. Z Přílohy č. 1 ke kupní smlouvě předkládané žalobcem bylo zjištěno, že příloha je oběma stranami podepsána, podpisy nejsou ověřeny a účinnost kupní smlouvy dle odst. I. bodu 4 vzniká dnem uhrazení kupní ceny. 10. Z Přílohy č. 1 ke kupní smlouvě předkládané žalovanou bylo zjištěno, že že příloha je oběma stranami podepsána, podpisy nejsou ověřeny a účinnost kupní smlouvy dle odst. I. bodu 4 nastává dnem podpisu této přílohy oběma smluvními stranami. 11. Z návrhu na vklad práva do katastru nemovitostí bylo prokázáno, že žalovaná podala dne 13. 1. 2021 návrh na vklad jejího vlastnického práva k nemovitostem, jež jsou předmětem kupní smlouvy. 12. Z žaloby proti rozhodnutí správního orgánu – Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha – východ, [číslo jednací] ze dne 8. 9. 2021 podané žalovanou ke Krajskému soudu v Praze soud zjistil, že dne 9. 8. 2021 bylo Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj vydáno rozhodnutí o zamítnutí návrhu na vklad vlastnického práva k předmětným pozemkům. Dle podané žaloby Katastrální úřad dovodil, že na Příloze č. 1 ke Kupní smlouvě nejsou úředně ověřeny podpisy a žalobce svůj podpis na příloze popřel. Katastrální úřad proto uzavřel, že nebyla doložena účinnost kupní smlouvy a návrh na vklad zamítl. Žalovaná se u soudu domáhá povolení vkladu vlastnického práva. 13. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] má soud za prokázané, že k výše uvedeným nemovitostem je jako vlastník zapsán žalobce a tyto jsou dotčeny změnou právního vztahu. 14. Provedením shora uvedených důkazů má soud skutkový stav pro účely rozhodnutí ve věci za dostatečně prokázaný, a proto další návrhy na doplnění dokazování zamítl. Ze strany žalobce se jednalo o výzvu katastrální úřadu ze dne 18. 1. 2021, protokol o nahlédnutí do spisu ze dne 8. 3. 2021, sdělení katastrálnímu úřadu ze dne 8. 3. 2021 včetně doručenky. Ze strany žalované se jednalo o znalecký posudek k prokázání pravosti podpisu žalobce na Příloze č. 1 Kupní smlouvy. Soud tyto důkazy hodnotí jako nadbytečné, neboť se vztahují k posouzení otázky účinnosti smlouvy, která však s ohledem na právní posouzení naléhavosti právního zájmu na požadovaném určení, není ve sporu posuzována. <i>15. Podle ust. § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), se lze určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, domáhat žalobou jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.</i> 16. Právní teorie i judikatura se při výkladu výše uvedeného ustanovení shoduje v názoru, že určovací návrh má preventivní povahu, a je tak prostředkem umožňujícím poskytnutí ochrany právnímu postavení žalobce dříve, než jeho právní postavení bylo porušeno. Naléhavý právní zájem je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo právo nebo právní vztah, na kterém je žalobce účasten, ohroženo, popřípadě tam, kde by se bez tohoto určení jeho postavení stávalo nejistým. 17. Žaloba na určení má tedy místo tam, kde lze eliminovat stav ohrožení práva, tam kde nelze nápravy dosáhnout jinak. Její důvodnost lze shledat v případech, kdy jí lze dosáhnout stavu, který bude zárukou odvrácení budoucích sporů mezi účastníky. V projednávané věci soud naléhavý právní zájem na podané žalobě na určení neshledal. Ze spisového materiálu, tvrzení účastníků a předložených důkazů je zřejmé, že žalobce je zapsán jako vlastník nemovitostí v katastru nemovitostí a současně, že Katastrální úřad pro Středočeský kraj návrh žalované na vklad jejího vlastnického práva k nemovitostem žalobce zamítl. Ve svém rozhodnutí úřad uvedl, že při zkoumání účinnosti kupní smlouvy dospěl k závěru, že tato účinnost není řádně doložena. Přičemž obligační účinky smlouvy o převodu vlastnictví představují předpoklad k tomu, aby došlo k naplnění účinků věcných. Soud tak nepovažuje aktuální stav pro žalobce za nejistý. Soud rovněž nepovažuje právo žalobce za ohrožené, aby shledal jeho naléhavý právní záj