7 C 187/2022-23 — Okresní soud Praha-východ

1. Toto rozhodnutí obsahuje vzhledem k předmětu řízení zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o.s.ř. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o.s.ř. 2. Předmětem řízení bylo zaplacení peněžité částky a příslušenství, specifikovaných výše ve výroku I. až III., to vše z titulu nezaplacení cen za služby poskytované žalovanému třetími osobami prostřednictvím právní předchůdkyně žalobkyně, doplňkové služby a uvedené ve vyúčtování [číslo] splatné dne 27.9.2019, ve vyúčtování [číslo] splatné dne 24. 10. 2017, ve vyúčtování [číslo] splatné dne 24. 9. 2017 a ve vyúčtování [číslo] splatné dne 24. 8. 2017. 3. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru: Právní předchůdkyně žalobkyně, T- [právnická osoba], [IČO], s žalovaným uzavřela Účastnickou smlouvu [číslo]. Podle nich měla žalovanému poskytovat veřejně dostupné služby elektronické komunikace včetně služeb třetích stran, doplňkových služeb a dalších služeb souvisejících na telefonním číslu [číslo]. Žalovaný pak za to měl žalobkyni platit částku dle vyúčtování. Předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému volání na informační/asistenční služby, SMS na speciálně zpoplatněná čísla ve vyúčtování [číslo] splatné dne 24. 10. 2017 ve výši 519,76 Kč. Dále vyúčtovala žalovanému doplňkové služby ve vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 24. 9. 2017 ve výši 440,76 Kč. Předchůdkyně žalobkyně rovněž vyúčtovala žalovanému doplňkové služby ve vyúčtování [číslo] splatné dne 24. 8. 2017 ve výši 237,33 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy. Pohledávka za žalovaným byla ze strany předchůdkyně žalobkyně postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24.6.2020, čímž je dána aktivní věcná legitimace žalobkyně ve sporu. 4. Soud posoudil smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala žalovanému umožnit z telefonního čísla využívat doplňkové služby a volat na informační/asistentské služby či posílat SMS na speciálně zpoplatněná čísla, jako nepojmenovanou smlouvu podle § 1746 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), která se svou povahou nejvíce blíží smlouvě kupní podle § 2079 a násl. o. z. Žalovaný tak byl povinen žalobkyni platit sjednanou cenu za využití této služby. Žalovaný však tuto svou povinnost nesplnil. Soud proto žalobkyni v tomto jejím nároku vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný je se splněním svého peněžitého dluhu v prodlení a ze zjištěného skutkového stavu nevyplývá, že by za své prodlení nebyl odpovědný, soud přiznal žalobkyni i požadované úroky z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši požadované žalobkyní, která nepřesahuje výši stanovenou prováděcím předpisem (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Při stanovení výše náhrady nákladů řízení co do odměny advokáta a paušální náhrady hotových výdajů postupoval soud podle § 14b odst. 1 a 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném ke dni podání žaloby (dále jen„ vyhláška“), neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a v řízení je uplatněno peněžité plnění, jehož tarifní hodnota podle vyhlášky nepřevyšuje 50 000 Kč Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále náklady právního zastoupení spočívající v odměně advokáta sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč; celkem tedy náklady řízení tvoří částka 1 489 Kč. 6. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).