ECLI: ECLI:CZ:OSPY:2022:7.C.214.2022.1 Datum: 2022-06-30 Předmět: O zaplacení 5 431,46 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2665 z. č. 89/2012 Sb."] ["peněžité plnění"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: O zaplacení 5 431,46 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 2395 (89/2012 Sb.), § 2665 (89/2012 Sb.).
Toto rozhodnutí obsahuje vzhledem k výši předmětu řízení zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). Soud ve věci rozhodl, aniž nařizoval jednání za podmínek uvedených v ustanovení § 115a o.s.ř.
Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku s tím, že jeho předchůdkyně (společnost [právnická osoba]) s žalovaným uzavřela dne 24. 1. 2020 smlouvu o bankovních produktech a službách, ve které si sjednali kontokorentní úvěr do limitu 5 000 Kč. Žalovaný přečerpal předmětný úvěr, takže předchůdkyně žalobkyně dluh převedla dne 30. 4. 2020 na nově zřízený úvěrový účet. Žalovaný přesto přečerpanou částku nesplatil. Předchůdkyně proto ke dni 1. 9. 2020 úvěr zesplatnila. Žalobkyně nabyla předmětnou pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 9. 2021.
Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřela dne 24. 1. 2020 smlouvu o [anonymizována čtyři slova], ve které si sjednali kontokorentní úvěr [anonymizováno] do limitu 5 000 Kč s úrokem 21,99 % ročně. Žalovaný přečerpal předmětný úvěr, takže předchůdkyně žalobkyně převedla výši nepovoleného přečerpání dne 30. 4. 2020 na úvěrový účet a ke dni 27. 11. 2019 úvěr zesplatnila. Ke dni podání žaloby dluží žalovaný na jistině částku 3 331,46 Kč, poplatcích 2 100 Kč a úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni 16. 9. 2021 ve výši 266,74 Kč. Žalobkyně nabyla předmětnou pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 9. 2021.
Po právní stránce soud věc posoudil tak, že strany uzavřely smlouvu o bankovních produktech, na kterou se aplikují ustanovení smlouvy o úvěru (viz § 2665 a § 2395 a násl. o. z.). Zatímco žalobkyně (její předchůdkyně) plnil smlouvu řádně, žalovaný nikoliv, čímž se dostal do prodlení. Soud proto žalobkyni přiznal dlužnou jistinu, smluvní úrok i úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč Tyto náklady se v souladu s § 137 o.s.ř. sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), odměna ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč, dle § 14b odst. 5 AT náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) AT) a náhrada za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 189 Kč.
K výpočtu nákladů řízení soud přistoupil podle § 14b advokátního tarifu, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech (viz např. 35 C 370/2021) a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč.
Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.