7 C 236/2022-21 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu domáhala na žalovaném zaplacení částky shora uvedené, s tím, že žalobkyně se jako nástupnická společnost sloučila fúzí se zanikající [právnická osoba] [anonymizováno]., [IČO], a to s rozhodným datem ke dni [datum]. Žalobkyně tak vstoupila do právního postavení zanikající [právnická osoba] [anonymizováno]. a nadto na žalobkyni jako nástupnickou společnost přešlo i jmění zanikající [právnická osoba] [anonymizováno]. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně [právnická osoba] uzavřela s žalovaným ústně smlouvu o podnikatelském nájmu věcí movitých, jejímž předmětem byl pronájem předmětů sestavený dle volby žalovaného a jejich přenechání žalovanému do užívání na období určené žalovaným dle požadavku žalovaného. Předmětem nájmu byly následující zařízení: [anonymizováno] plošina [anonymizováno], s nájemným za jeden kalendářní den ve výši 2 200 Kč bez DPH, s místem plnění v [obec] v období od 18. 9. 2020 do 20. 9. 2020 a [anonymizováno] plošina [anonymizováno], s nájemným za jeden kalendářní den za jednu plošinu ve výši 2 200 Kč bez DPH s místem plnění v [obec] v období dne 27. 9. 2020. Sjednána byla rovněž cena„ návozu“ s cenou za jeden návoz ve výši 1 750 Kč bez DPH a cena„ svozu“ ve výši 1 750 Kč bez DPH za jeden svoz. Přičemž žalovaný byl povinen hradit dopravu na místo plnění a případné znečištění předmětu nájmu. Žalovaný převzal a následně odevzdal předmět nájmu, což stvrdil podpisem odpovědné osoby na příslušných předávacích protokolech. Předchůdkyně žalobkyně tak svůj závazek vůči žalovanému splnila a žalovanému za období nájmu od 18. 9. 2020 do 27. 9. 2020 a dopravu vystavila fakturu [číslo] znějící na částku 12 221 Kč splatnou 26. 10. 2020 a fakturu [číslo] znějící na částku 6 897 Kč splatnou 26. 10. 2020. Žalovaný, ač byl k úhradě dlužné částky vyzván, do podání žaloby neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání svým podáním ze dne 10. 10. 2022. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu bylo předmětné usnesení řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o.s.ř. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa žalobkyně], se jako nástupnická společnost sloučila fúzí se zanikající [právnická osoba] [anonymizováno]., [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], a to s rozhodným datem ke dni [datum]. Na nástupnickou společnost [právnická osoba] přešlo jmění zanikající [právnická osoba] [anonymizováno]. Nástupnická společnost [právnická osoba] vstoupila do právního postavení zanikající [právnická osoba] [anonymizováno]. V dané věci má soud za prokázané, že byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizováno]. a žalovaným uzavřena smlouva o nájmu věcí movitých, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně jako pronajímatel přenechala žalovanému jako nájemci za sjednaných podmínek k dočasnému užívání v období od 18. 9. 2020 do 20. 9. 2020 [anonymizováno] plošina [anonymizováno] za nájemné ve výši 2 200 Kč bez DPH s místem plnění v [obec] a dále dne 27.9.2020 rovněž [anonymizováno] plošina [anonymizováno] s nájemným ve výši 2 200 Kč bez DPH s místem plnění v [obec]. Přičemž účtována byla dle dohody také doprava pronajatých plošin:„ návoz“ za 1 750 Kč bez DPH a„ svoz“ za 1 750 Kč bez DPH. Nájem poskytnutých plošin a jejich dopravu v souhrnné výši 19 118 Kč (12 221 Kč + 6 897 Kč) vyúčtovala předchůdkyně žalobkyně fakturami, které žalovaný ani přes zaslání předžalobní výzvy ze dne 17. 3. 2022 neuhradil (zjištěno z předávacích protokolů ze dne 22. 9. 2020, 18. 9. 2020, 25. 9. 2020 a 30. 9. 2020, z faktury [číslo] faktury [číslo] předžalobní výzvy ze dne 17. 3. 2022 včetně doručenky). <i>5. Dle ustanovení § 2 316 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jako o.z.) se nájemní smlouvou pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věci, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.</i> <i>6. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>7. Podle § 513 o.z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.</i> 8. Žalobkyně (resp. její právní předchůdkyně) přenechala žalovanému k užívání předmět nájmu, který dopravila žalovanému do sjednaného místa, do čímž splnila své závazky z uvedených smluv o podnikatelském pronájmu věcí movitých, žalovaný však svou povinnost zaplatit žalobkyni nájemné s dopravným nesplnil. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu neuhrazeného nájemného a dopravy a dále také, neboť se jednalo o podnikatelský vztah nárok na úhradu nákladů spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč (§ 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Jelikož je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobkyni též úrok z prodlení z dlužné částky v celkové výši 19 118 Kč v rozsahu uplatněném žalobou (podle § 1970 o.z., a to ve výši odpovídající § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 836,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 118 Kč sestávající z částky 1 900 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1, písm. a) a d) a. t. a z částky 950 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2, písm. h) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a 4 a. t. a náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 650 Kč ve výši 1 186,50 Kč.