7 C 292/2022-16 — Okresní soud Praha-východ

1. Toto rozhodnutí obsahuje vzhledem k předmětu řízení zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o. s. ř. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř. 2. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 5 470 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozhodnutí s tím, že se jedná o neuhrazené pojistné, které byl žalovaný žalobkyni povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] – [anonymizována dvě slova], kterou bylo sjednáno mj. pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [značka automobilu], [anonymizována dvě slova], [registrační značka], uzavřenou mezi účastníky dne 24. 3. 2020. Ke dni ukončení pojistné smlouvy 5. 7. 2021 dlužil dle žalobkyně žalovaný částku 5 470 Kč. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o.s.ř., když žalobkyně s takovým postupem souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu, zda s takovým postupem souhlasí, nevyjádřil, v důsledku čehož má soud za to, že s takovým postupem souhlasí. 1 Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Smlouvou [číslo] ze dne 24. 3. 2020 bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu] [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Pojistné mělo být hrazeno ročně bankovním převodem ve výši 4 035 Kč Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den 24. 3. 2020. Termín k úhradě prvního pojistného byl sjednán na 29. 3. 2020. První pojistné ve výši 4 035 Kč bylo uhrazeno dne 25. 3. 2020. Další pojistné uhrazeno nebylo. Žalovaný byl upozorněn na skutečnost, že k výše uvedené pojistné smlouvě je evidován nedoplatek pojistného ve výši 5 470 Kč, jehož úhrada byla požadována nejpozději do dne 4. 7. 2021 (prokázáno upomínkou ze dne 15. 7. 2021 a předžalobní upomínkou ze dne 25. 4. 2021) a v případě neuhrazení dlužné částky pojistného byl žalovaný upozorněn na zánik smlouvy ke dni 5. 7. 2021. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 5. Jelikož žalovaný dlužnou částku pojistného neuhradil, došlo ke dni 5. 7. 2021 k zániku smlouvy mezi žalobcem a žalovaným. 6. Dle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012, občanský zákoník, v platném a účinném znění, (dále jen„ o.z.“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2 782 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Tento zákon upravuje vztahy účastníků pojištění vzniklého na základě pojistné smlouvy, pokud zvláštní právní předpis tyto vztahy neupravuje jinak. Takovým předpisem je zákona č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, podle jehož ustanovení § 3 odst. 1 vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy. 7. Na základě zjištěného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva v souladu s výše citovaným ustanovením. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, soud mu proto tuto povinnost uložil rozsudkem. Protože žalovaný dluh doposud zcela neuhradil, dostal se do prodlení (§ 1968 o.z.) a je povinen platit i úrok z prodlení v zákonné výši, tj. ve výši stanovené vládním nařízením č. 351/2013 Sb. (§ 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.). Přičemž úrok požadovaný žalobkyní nepřesahuje výši úroku z prodlení stanovenou tímto nařízením. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Při stanovení výše náhrady nákladů řízení co do odměny advokáta a paušální náhrady hotových výdajů postupoval soud podle § 14b odst. 1 a 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném ke dni podání žaloby (dále jen„ vyhláška“), neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (srov. např. řízení vedené u Okresního soudu Praha – východ pod sp. zn. 7 C 317/2021, 7 C 152/2021 a 7 C 192/2021), a v řízení je uplatněno peněžité plnění, jehož tarifní hodnota podle vyhlášky nepřevyšuje 50 000 Kč Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále náklady právního zastoupení spočívající v odměně advokáta ve výši 600 Kč (převzetí a příprava věci, jednoduchá výzva k plnění a podání žaloby tj. 3 odměny po 200 Kč dle §11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky ve spojení s § 14b odst. 1) bodem 1. vyhlášky), v náhradě hotových výdajů ve výši 300 Kč (tzv. 3 režijních paušálech po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky) a odpovídající 21 % DPH z uvedených částek (tj. z odměny a paušálů) ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř.; celkem tedy náklady řízení tvoří částka 1 489 Kč.