7 C 315/2022-30 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 256,72 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výrokové části tohoto rozhodnutí a smluvní pokuty ve výši 441,96 Kč z titulu smlouvy o úvěru [číslo]. Dle tvrzení žalobkyně uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně (společnost [právnická osoba]) a žalovaný dne [datum] smlouvu, na základě které poskytla tato žalovanému finanční prostředky ve výši 15 000 Kč oproti závazku žalovaného poskytnutou částku spolu s poplatky ve výši 12 888 Kč právní předchůdkyni vrátit v 14 měsíčních splátkách, a to nejpozději do 28. 10. 2021. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, když uhradil pouze částku 1 500 Kč, tedy necelou jednu splátku. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo právo požadovat úhradu celé dlužné jistiny a dlužné poplatky. Dne 22. 12. 2021 byla předmětná pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným postoupena na žalobkyni. Před podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky, kterou žalovaný ani přes tuto předžalobní upomínku neuhradil. V doplnění žaloby z 19. 10. 2022 žalobkyně uvedla, že před uzavřením smlouvy a poskytnutím úvěru právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, a to zejména na základě Žádosti o úvěr, kterou žalovaný vyplnil před poskytnutím úvěru, kde uvedl své údaje, číslo OP, jako i další údaje, své příjmy, výdaje a zaměstnání, přičemž žalovaný je při žádosti o úvěr povinen uvést o své osobě pravdivé, správné a úplné údaje. Svá tvrzení žalovaný doložil i pracovní smlouvou a svými výplatními páskami za období květen, červen a červenec 2020. Žalobkyně dále uvedla, že dle těchto údajů měla žalovanému i přes měsíční splátku ve výši 1 992 Kč měsíčně zůstat k jeho potřebám částka 13 489 Kč. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v samotném návrhu. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu bylo předmětné usnesení řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o.s.ř. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Právní předchůdkyně žalobkyně (společnost [právnická osoba]) a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutou částku spolu s poplatkem ve výši 12 888 Kč vrátit, a to v 14 měsíčních splátkách nejpozději do 28. 10. 2021. Poplatek představoval úrok v celkové výši 1 444 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, náklady za vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 394 Kč a poplatek za hotovostní inkaso plateb ve výši 2 700 Kč (viz smlouva o úvěru ze dne [datum]). Právní předchůdkyně svůj závazek ze smlouvy, poskytnout žalovanému v hotovosti částku 15 000 Kč splnila, jak vyplývá ze smlouvy. Žalovaný však svou povinnost ze smlouvy hradit sjednané splátky řádně a včas nesplnil. Z uvedené smlouvy soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% z dlužné částky za každý den prodlení v případě, že dlužník nezaplatí jakoukoliv splátku řádně a včas. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 12. 2021 soud zjistil, že výše uvedená pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně byla postoupena na žalobkyni. Žalovaný byl o postoupení pohledávky informován dopisem ze dne 11. 1. 2022 (zjištěno z dopisu ze dne 11. 1. 2022). Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužných částek, které žalovaný ani přes tuto předžalobní upomínku neuhradila (viz předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně podacího archu ze dne [datum]). 5. Částka, které se žalobkyně žalobou domáhá, je tvořena dlužnou jistinou ve výši 14 256,72 Kč, kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 1302,88 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 6 954,66 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1 318,95 Kč, poplatkem za inkaso splátek ve výši 2 554,78 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 102,92 Kč z dlužné jistiny za období od 29. 10. 2021 do 29. 11. 2021, náklady mimosoudního vymáhání ve výši 434 Kč a smluvní pokutou ve výši 441,96 Kč. Žalobkyně dále požaduje smluvní úrok za poskytnutí finančních prostředků ve výši 181,63 Kč za období od 29. 10. 2021 do 29. 11. 2021 počítáno z úrokové sazby 15% ročně z dlužné jistiny. 6. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. <i>7. Po právní stránce je smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným smlouvou o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“).</i> <i>8. Podle ustanovení § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>9. Podle ustanovení § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> <i>10. Podle ustanovení § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>11. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanovení vláda nařízení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>12. Podle ustanovení § 1879 o.z., může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> <i>13. Podle ustanovení § 1880 odst. 1 o.z., nabývá postoupením pohledávky postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená.</i> 14. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně co do dlužné jistiny ve výši 14 256,72 Kč a poplatku ve výši 12 131,27 Kč představující kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 1 302,88 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 6 954,66 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1 318,95 Kč a inkasní poplatek ve výši 2 554,78 Kč. Žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky, čímž splnila své závazky z uzavřené smlouvy, žalovaný však svou povinnost poskytnuté finanční částky vrátit v plné výši nesplnil. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu dlužné jistiny ve výši 14 256,72 Kč a dlužného poplatku 12 131,27 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z dlužné jistiny za období od 23. 12. 2021 a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 102,92 Kč za období od 29. 10. 2021 do 29. 11. 2021, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 434 Kč a smluvní pokuty ve výši 441,96 Kč představující 0,1% denně z nesplacené jistiny za období od 29. 10. 2021 do 29. 11. 2021. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 15. Žalobkyně dále požadovala zaplacení smluvního úroku ve výši 181,63 Kč představující 15 % ročně z dlužné jistiny za období od 29. 10. 2021 do 29. 11. 2021. Soud však v této části shledal žalobu zcela nedůvodnou, neboť smluvní úrok ve výši 15 % nebyl takto mezi účastníky sjednán. Žalobkyně odkazovala na článek smlouvy„ Splatnost úvěru a výše úroku“, z tohoto ustanovení dle názoru soudu nárok žalobkyně na smluvní úrok ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny po dni splatnosti nevyplývá. Ze smlouvy je zřejmé, že smluvní úrok byl sjednán pevnou částkou ve výši 1 444 Kč. Dle znění smlouvy byla smlouva uzavřena na dobu určitou do splatnosti poslední ze sjednaných splátek. V případě prodlení žalovaného výslovně žalobkyni právo na zaplacení smluvního úroku z dlužné jistiny půjčky ve výši 15 % ročně nevzniklo. Jiný výklad není možný, jelikož ve smlouvě samotné je úrok jednoznačně vyjádřen pevnou částkou a„ odvození“ dalšího úroku ze smlouvy neodpovídá podle soudu tomu, jak by daným ustanovením průměrný spotřebitel porozuměl. Měla-li by být smluvními podmínkami založena další obdobná povinnost nad rámec textu smlouvy samotn