7 C 377/2022-16 — Okresní soud Praha-východ

1. Toto rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., Občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). 2. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 21. 7. 2022 domáhal zaplacení částky 3 240 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacených [anonymizováno] poplatků za období od 1. 1. 2020 do 1. 12. 2022. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), když žalobce s tímto postupem vyjádřil souhlas již v žalobě a žalovaná se k výzvě soudu, zda s takovým postupem souhlasí, ve stanovené lhůtě nevyjádřila, v důsledku čehož má soud za to, že s takovým postupem souhlasí. 5. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Žalovaná, který je [anonymizována dvě slova], se stala držitelem [anonymizováno] přijímače a přihlásila se s účinností ke dni 31. 12. 2013 jako poplatník [anonymizováno] poplatku do příslušné evidence (viz Výpis z evidence [anonymizováno] poplatníka). Žalovaná neuhradila [anonymizováno] poplatky za období od 1. 1. 2020 do 1. 12. 2022, a to za dva [anonymizováno] přijímače v částce 45 Kč měsíčně za jeden přijímač (viz Přehled dlužných předpisů poplatníka). Žalovaná neuhradila dlužnou částku ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne 24. 5. 2022 (viz předžalobní upomínka, doručenky). 6. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 7. Hmotněprávní posouzení věci bylo posouzeno podle § 2 odst. 1, § 3 odst. 1, § 5 odst. 3 a § 6 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích. Žalovaná svou povinnost platit [anonymizováno] poplatky za každý [anonymizováno] přijímač (tj. za dva [anonymizováno] přijímače), stanovenou uvedeným zákonem, v předmětném období nesplnil a tím se s plněním svého závazku dostal do prodlení (§ 1968 o. z.) a je povinen platit z nezaplacené částky úrok z prodlení (§ 1970 o. z.). Výše úroku z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. S ohledem na výše uvedené soud shledal žalobu důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody.