7 C 451/2020-58 — Okresní soud Praha-východ

1. Manžel se návrhem ze dne [datum] domáhal rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] před [stát. instituce]. V průběhu soužití manželů se dne [datum] narodil nezletilý syn [jméno] [celé jméno manžela] a dne [datum] nezletilá dcera [jméno] [celé jméno manželky]. Manžel návrh odůvodnil zejména tím, že se účastníkům nepodařilo obnovit manželské soužití a jejich vzájemné vztahy jsou vážně a trvale rozvráceny. Přestože manželé žijí v jednom domě, dlouhodobě spolu jako manželé nežijí a více než 6 měsíců nevedou společnou domácnost. K níže uvedenému nesouhlasu manželky s rozvodem manželství trval manžel na tom, že podmínky pro rozvod manželství jsou splněny. Manželé nevedou společnou domácnost (každý si vaří, pere a žehlí odděleně, byť spolu žijí v jednom domě), k manželce ztratil důvěru, nechce s ní žít, jejich vztah považuje za ukončený. Mají zásadně rozdílný pohled na zásadní otázky jako je výchova dětí, trávení volného času, názory na podstatné otázky a došlo k citovému odcizení. Snaží se s manželkou vycházet kvůli dětem, být k ní slušný, neshledává problém ani ve společných dovolených s dětmi. Jeho lidský přístup ale nelze zaměňovat za partnerský vztah, který dlouhodobě nefunguje. 2. Manželka k návrhu manžela sdělila, že s rozvodem manželství nesouhlasí a nepřipojuje se k němu. Ve svém vyjádření ze dne [datum] dále uvedla, že nejsou splněny podmínky pro rozvod manželství, neboť manželé nadále žijí ve společné domácnosti, manžel se dosud neodstěhoval. Společně s dětmi absolvovali rodinnou dovolenou v zahraničí a manžel rovněž navrhl, aby oba i s dětmi trávili společné víkendy na chalupě na horách. Došlo též k obnovení intimního styku mezi účastníky. Pokud by soud měl soužití účastníků za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, žádala o zjištění příčin tohoto stavu. 3. Před zahájením jednání dne [datum] rámci dotazu soudu na možnost usmíření mezi manželi, setrval manžel jednoznačně na svém stanovisku, že chce manželství ukončit a to ihned. Manželka zprvu stála za svým pohledem, že manželství není rozvráceno. V rámci vyjádření účastníků v jednací síni byly posléze zmiňovány informace o vzájemném fyzickém napadání končícím v jednom případě až zraněním a 10 denní hospitalizací manželky, dále mimomanželské poměry (dle manžela oboustranné). Také finanční nátlak a vyhrožování ze strany manžela tvrzené manželkou, či maniodepresivní povaha matky a její užívání alkoholu tvrzené manželem. Dle tvrzení manžela se tento před několika měsíci i se synem odstěhoval, poté, co manželka odmítla jeho nabídku, aby se odstěhovala ona do jiné nemovitosti, kterou vlastní. Pohled manželů na příčiny problémů evidentně nefunkčního partnerského vztahu se značně lišil, míra nesouladu mezi účastníky však vyústila v konstatování nesporného prohlášení, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. 4. Dokazování bylo provedeno níže uvedenými listinami: Z oddacího listu má soud za prokázané, že účastníci řízení uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce]. Z rozsudku Okresního soudu Praha – východ ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci 22. 11. 2021, bylo zjištěno, že soud schválil dohodu rodičů o úpravě poměrů nezletilých dětí [jméno] a [jméno] pro dobu před a po rozvodu, též úpravu styku a výživné. 5. Manžel k příčině rozvratu uvedl, že manželka je prostě zlá a nechce s ní být. Odkazoval na dříve učiněný přednes jeho zástupkyně. Zmínil opakované konflikty mezi manželi, jejichž iniciátorem byla manželka. Vyjádřil se též k potyčce, která skončila zraněním manželky. Uvedl k tomu, že to byla vyhrocená situace, kdy bránil syna, se kterým se manželka prala. Lituje toho, není na to pyšný, ale udělal by to znovu, když se bude žena prát s dětmi. Dle dětí byla manželka agresor. Podle manžela by měla brát manželka nějakou medikaci, to však nedodržuje. Mohlo to být v pořádku, kdyby se chovala odpovědně a přiznala si, že má problém. To, že si získal nějaký vztah k jiné osobě je dle něj s ohledem na situaci, která mezi účastníky byla, normální. Jeho mimomanželský vztah neměl na rozvrácení vztahu mezi nimi vliv (byl až následkem). K dotazu na výhružky a finanční nátlak uvedl, že manželka bydlí v jeho domě, nabízel jí, že tam může zůstat, ale pak jí nebude dávat peníze, nebo to může být naopak. 6. Manželka při svém výslechu shledávala příčiny rozvratu manželství jednoznačně v mimomanželských vztazích manžela, které měly dopad na jejich soužití. Dokud neměl manžel mimomanželské vztahy, nebyly v jejich manželství žádné větší problémy. V období, kdy měl manžel mimomanželský poměr na ni činil psychický a finanční nátlak, sebral jí peníze, věci jako telefon a notebook a dále ji v některých případech neumožňoval využívat vozidlo. Chtěl, aby se o sebe postarala a šla do práce. Celkem měl manžel nejméně tři mimomanželské vztahy. Žádal po ní, aby to tolerovala, a když nesouhlasila, začal ten psychický a finanční nátlak. Poté, co manžel manželku napadl, podala na manžela trestní oznámení, které nakonec stáhla, neboť se manžel vrátil k rodině a tři čtvrtě roku vše fungovalo normálně. Než znovu obnovil mimomanželský vztah. <i>7. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.</i> <i>8. Podle § 755 odst. 2 o.z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.</i> <i>9. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.</i> 10. V posuzovaném případě z provedených důkazů vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří rodinné společenství, ani jeden z manželů nechce manželské soužití obnovit a v manželství setrvat. Na tomto se také manželé nakonec shodli. O poměrech nezletilého syna a dcery účastníků pro dobu před i po rozvodu bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu. Při posuzování zájmů nezletilých dětí účastníků ve smyslu ustanovení § 755 odst. 2 písm. a) o. z. soud neshledal, že by rozvod byl v rozporu se zájmem nezletilých dětí. Tento závěr lze učinit i z výslechů dětí v opatrovnickém řízení. Soud tak neshledal rozvod manželství v rozporu se zájmem nezletilých dětí daným zvláštními důvody, či některého z manželů dle § 755 odst. 2 písm. b) o. z. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 o. z., soud manželství rozvedl. 11. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v rozdílných povahových vlastnostech manželů a chování manželů k sobě navzájem, přičemž jejich nesoulad vedl až násilnému chování mezi nimi. Nepochybně každý z manželů měl o manželství, a o tom, jak by mělo fungovat, aby v něm byl spokojen, a jaký je přínos každého z nich do domácnosti, jinou představu. Otázka, do jaké míry je přiznaný mimomanželský vztah manžela (manželka mimomanželský vztah popřela) příčinou či důsledkem rozvrácených vztahů mezi účastníky, je těžko posouditelná. Zpravidla provedení účastnických výslechů není dostatečným podkladem pro to, aby soud mohl přijmout přesný závěr. Zákonné ustanovení ukládající soudu zjišťovat příčiny rozvratu manželství však není v žádném případě zjišťováním viny na rozvodu a zodpovězení této otázky tak není nutno v tomto případě po soudu žádat. Pro účely řízení o rozvodu manželství (nejde-li o dokazování překážky bránící rozvodu podle § 755 odst. 2 o. z.) soud tuto povinnost (zjišťovat příčiny rozvratu manželství) chápe jako nutné zjištění, zda rozvrat manželství neshledávají účastníci v příčinách malicherných, které by bylo možno odstranit, manželské soužití obnovit a manželství tak zachovat. 12. V daném případě se manželé shodli na tom, že jejich manželství je rozvráceno, žádný z nich ani reálně neuvažuje o obnovení manželského soužití, přičemž jimi uváděné příčiny jsou k zapříčinění rozvratu manželství dostatečné. Soud se tak více otázce příčin rozvratu nevěnoval. 13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 z.ř.s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žádný z účastníků náhradu nákladů řízení nepožadoval a nebyly ani shledány takové okolnosti případu, které by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovaly.