7 C 92/2022-42 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala žalované částky s tím, že dne 25. 6. 2021 zjistila prostřednictvím společnosti [právnická osoba] zplnomocněné žalobkyní k odhalování neoprávněných odběrů elektřiny, že žalovaná provádí na adrese [adresa]. Dodávka elektřiny byla na odběrném místě přerušena dne 22. 3. 2021. Výše škody vzniklá neoprávněným odběrem elektřiny byla vyčíslena s ohledem na stav elektroměru při přerušení a stav elektroměru při demontáži. Žalobkyně tak nárokuje celkem částku 17 059,75 Kč, která se skládá z náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny ve výši 9 790,07 Kč a dále z nákladů na zjištění neoprávněného odběru prostřednictvím externí společnosti ve výši 7 269,68 Kč. Žalovaná na dlužnou částku i přes zaslanou předžalobní výzvu neuhradila ničeho. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně i žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřily na výzvu zaslanou soudem, ačkoli jim bylo předmětné usnesení řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o.s.ř. 4. Z provedeného dokazování má soud za prokázané: 5. Žalovaná má s žalobkyní uzavřenou smlouvu o připojení shora uvedeného odběrného místa, kdy dodávka elektřiny byla žalované přerušena dne 22. 3. 2021 (ze smlouvy o připojení ze dne 3. 10. 2019). Na tomto odběrném místě: [ulice a číslo], [obec], byl dne 25. 6. 2021 zjištěn neoprávněný odběr elektřiny, neboť žalovaná byla připojena k odběru elektřiny v místě, když předtím byla dodávka přerušena. Bylo odstraněno zařízení proti neoprávněné manipulaci na krytu svorkovnice elektroměru a fázové vodiče byly připojeny na svorkovnici (z protokolu ze dne 25. 6. 2021 a z Oznámení o výsledku kontroly odběrného místa). Množství neoprávněně odebrané elektřiny byla ze strany žalobkyně stanovena rozdílem stavu elektroměru při přerušení, kdy tento stav činil 29 383 kWh a stavu elektroměru při demontáži, kdy tento stav činil 31 136 kWh (z Oznámení o výsledku kontroly odběrného místa). Cena odebrané elektřiny byla stanovena odkazem cenu stanovenou cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu účinného v době zjištění neoprávněného odběru elektřiny. Cena neoprávněn odebrané elektřiny tak byla žalobkyní stanovena na 9 790,07 Kč (z výpočtu náhrady škody vzniklé neoprávněným odběrem). Neoprávněný odběr na výše uvedeném odběrném místě byl zjištěn prostřednictvím společnosti [právnická osoba], která na základě smlouvy s žalobkyní a plné moci zastupuje žalobkyni při odhalování neoprávněných odběrů. Výše nákladů na zjištění neoprávněného odběru odpovídá částce 7 269,68 Kč (z čestného prohlášení [právnická osoba] a plnou mocí pro tuto společnost). Žalobkyně vystavila žalované fakturu znějící na částku 17 059,75 Kč, odpovídající ceně odebrané elektřiny a nákladům na zjištění neoprávněného odběru (z faktury [číslo]). Žalobkyně dále žalovanou vyzvala k úhradě žalované částky předžalobní upomínkou ze dne 13. 9. 2021. 6. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 7. Ostatní důkazy předložené žalobkyní neobsahují skutečnosti nové či pro tuto věc relevantní. 8. Podle § 51 odst. 1 písm. a) a písm. d) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, v platném a účinném znění, (energetický zákon), platí, že neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl. Podle odst. 3 citovaného ustanovení je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit škodu určenou výpočtem podle hodnoty hlavního jističe před elektroměrem nebo předřazeného jistícího prvku a obvyklé doby jejich využití, nedohodnou-li se obě strany jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny. 9. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“ platí, že škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 10. Podle § 513 o. z. jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 11. Podle § 1970 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Na základě výše uvedeného dospěl soud k názoru, že žaloba je důvodná a žalobě v plném rozsahu vyhověl. Bylo zjištěno, že v odběrném místě žalované došlo k neoprávněnému odběru elektřiny, neboť žalovaná se připojila k odběru elektřiny, který byl žalobkyní přerušen, a to neoprávněnou manipulací. V takovém případě žalovaná odpovídá za vzniklou škodu (§ 51 odst. 1 písm. a) energetického zákona a § 2910 o. z.), tj. hodnotu neoprávněného odběru ve výši vypočtené rozdílem stavu elektroměrů, jakož i za náklady spojené se zjišťováním neoprávněného odběru. Žalovaná nenahradila žalobkyni zcela škodu, jíž jí způsobila neoprávněným odběrem elektřiny. Žalovaná se zároveň dostala do prodlení, a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a v rozsahu uplatněném žalobou. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 400 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 uvedené vyhlášky. 14. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.).