8 C 162/2022-19 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky 78 243 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výrokové části tohoto rozhodnutí. Uvedla, že pro žalovaného provedla dílo spočívající v dodávce a instalaci dveří na dvě stavební zakázky. Žalovaný řádně uhradil zálohové faktury na obě zakázky (na první zakázku ve výši 90 000 Kč a na druhou zakázku ve výši 85 000 Kč). Žalovaný však již neuhradil doplatek ceny díla, který v případě první zakázky odpovídá částce 42 260 Kč a v případě druhé zakázky částce 35 983 Kč. Celková neuhrazená část ceny díla tak odpovídá žalované částce. Před podáním návrhu žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě žalované částky předžalobní upomínkou 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaný u žalované dne 24. 6. 2021 objednal zhotovení díla spočívajícího v dodání a montáži dveří na stavbě rodinného domu v obci Ondřejov, kdy předmětný dům byl v objednávce označen jako dům paní [jméno] [příjmení] Cena tohoto díla byla v objednávce sjednána částkou ve výši 132 260 Kč s tím, že 90 000 Kč má být uhrazeno zálohovou platbou (prokázáno objednávkou č. D21039 ze dne 24. 6. 2021, emailovou komunikací se žalovaným). Dne 24. 6. 2021 žalovaný objednal u žalované zhotovení dalšího díla, spočívajícího taktéž v dodání a montáži dveří, tentokrát na stavbě rodinného domu pana [jméno] [příjmení] Cena tohoto díla byla sjednána na 124 983 Kč s tím, že 85 000 Kč bude uhrazeno zálohovou platbou (prokázáno objednávkou č. D21038 ze dne 24. 6. 2021, emailovou komunikací se žalovaným). Žalovaný zálohové platby uhradil v plné výši (prokázáno knihou vydaných faktur, stavem závazků a pohledávek). Za zhotovení prvního díla (dům paní [příjmení]) vystavila žalobkyně dne 3. 11. 2021 fakturu znějící na 42 260 Kč představující zbývající část ceny díla, splatnou dne 10. 11. 2021 (prokázáno zmíněnou fakturou). Za zhotovení druhého díla vystavila žalobkyně dne 29. 11. 2021 fakturu znějící na 35 983 Kč představující neuhrazenou část díla, splatnou dne 6. 12. 2021 (prokázáno zmíněnou fakturou). Žalovaný na uvedené faktury neuhradil ničeho (prokázáno knihou vydaných faktur, stavem závazků a pohledávek, emailovou komunikací s žalovaným). Dne 1. 3. 2022 žalovaný prostřednictvím emailu uvedl, že dlužnou částku za faktury doplatí, že pouze došlo ke komplikaci s realizací předmětných staveb a k dočasnému zadržení plateb (viz email). Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu upomínkou ze dne 22. 3. 2022 a dále předžalobní upomínkou ze dne 24. 4. 2022 (viz upomínky). 5. Ostatní důkazy předložené žalobkyní neobsahují skutečnosti nové či pro tuto věc relevantní. 6. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 7. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), když k uzavření smlouvy došlo za jeho účinnosti. 8. Podle § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 9. Podle § 2587 o. z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části. 10. Podle ustanovení § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 11. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanovení vláda nařízení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřeny dvě smlouvy o dílo ve smyslu § 2586 o. z. Žalobkyně splnila svoji povinnost ze smlouvy a daná díla zhotovila. Žalovaný však svoji povinnost uhradit cenu díla v plné výši nesplnil a zůstal žalobkyni dlužen žalovanou částku. Jelikož je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobkyni též úrok z prodlení z dlužné částky v rozsahu uplatněném žalobou (podle § 1970 o. z., a to ve výši odpovídající § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 13. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 463 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 913 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 78 243 Kč sestávající z částky 4 260 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení, návrh ve věci samé) a z částky 2 130 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (předžalobní výzva) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.