8 C 23/2022-24 — Okresní soud Praha-východ

1. Toto rozhodnutí obsahuje vzhledem k předmětu řízení zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř. 2. Předmětem řízení bylo zaplacení peněžité částky a příslušenství, specifikovaných výše ve výroku I., to vše z titulu pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (pojistný produkt [anonymizována dvě slova] [příjmení]). 3. Z předložených listin, byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník uzavřely dne 20. 7. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] s roční platbou pojistného ve výši 4 307 Kč (pojištění vozu Citroen Xsara Picasso). Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 20. 10. 2020, které neuhradil ani po opakovaných urgencích. Z důvodu nehrazení pojistného pojistná smlouva zanikla ke dni 29. 1. 2021, na což byla žalovaná opakovaně upozorňována upomínkami. Za období od 20. 10. 2020 do zániku pojištění, tj. do 29. 1. 2021, činí dlužné pojistné částku 585 Kč, jelikož žalovaná na dluh částečně hradila, a to částku 600 Kč připsanou na účet žalobkyně dne 26. 7. 2021. Žalobkyně dále po žalované nárokuje částku 600 Kč za náklady spojené s vymáháním dlužné částky, kdy takováto výše nákladů byla mezi stranami sjednána. Žalovaná ani přes předžalobní upomínku ze dne 19. 3. 2021 neuhradila na žalované částce ničeho. 4. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 5. Hmotněprávní posouzení věci bylo založeno na právní úpravě zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014 (dále jen„ o. z.“), když k právním jednáním účastníků došlo až po uvedeném datu. 6. Po právní stránce je smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovanou pojistnou smlouvou ve smyslu § 2758 a násl. o. z. a zákona č. 168/1999 Sb. Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Žalobkyně svoji povinnost ze smlouvy splnila a poskytovala do doby zániku pojištění žalované pojistnou ochranu, žalovaná svoji povinnost zaplatit žalobkyni pojistné nesplnila a žalovanou částku zůstala žalobkyni dlužna. 7. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná neplnila svou povinnost dle pojistné smlouvy a v důsledku porušení povinnosti jí vznikl vůči žalobkyni dluh v celkové výši 1 185 Kč. 8. Jelikož je žalovaná v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobkyni též úrok z prodlení z dlužné částky v rozsahu uplatněném žalobou (podle § 1970 o. z., a to ve výši odpovídající § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), který žalobkyně za období od 30. 1. 2021 do 6. 10. 2021 kapitalizovala částkou 91 Kč. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 185 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.