8 C 243/2019-130 — Okresní soud Praha-východ

1.Žalobci se žalobou došlou soudu dne 11. 7. 2019 domáhali, aby soud žalovanému uložil povinnost zabránit vnikání imisí (zápachu, kouře, hluku, dýmu, odpadu a prachu) na jejich pozemky a požadovali náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnili tím, že žalovaný – vlastník sousedního pozemku parc. [číslo] zahrada v k.ú. a obci [obec] - na svém pozemku dlouhodobě chová drůbež. Z důvodu tohoto chovu dochází ke zvýšenému výskytu hmyzu, ptactva a současně i trusu, dochází k hluku, který žalobce obtěžuje. Ve večerních hodinách žalovaný pálí podestýlku drůbeže, čímž je způsoben zápach a dým. Žalovaný své pozemky zastavuje drobnými stavbami, které slouží k chovu domácího zvířectva. Při deštivém počasí dochází k vyplavování hnoje na pozemky žalobců. Jsou tak omezováni i další sousedé. Vlastníky těchto pozemků žalobci navrhli v řízení vyslechnout jako svědky. Nemovitost žalobců leží v oblasti, která je dle územního plánu označena jako plocha bydlení městského typu v rodinných domech, plocha je určena k bydlení bez výstavby hospodářských objektů a hospodářské činnosti. Doprovodným jevem hospodářské činnosti žalovaného je i ukládání a likvidace biologického odpadu, který žalovaný neodváží do kompostárny a likviduje jej na svém pozemku. Popsané činnosti žalovaného v nepřiměřené míře omezují obvyklé užívání sousedních pozemků. I přes výzvy žalovaný od svého jednání neupustil. 2.V průběhu řízení žalobci navrhli přistoupení dalšího účastníka do řízení- dva majitele okolních pozemků. Návrh na přistoupení dalších účastníků byl soudem pravomocně zamítnut. 3.Žalovaný zastoupen obecnou zmocněnkyní požádal o ustanovení zástupce pro řízení a osvobození od soudních poplatků v plném rozsahu. Pravomocným usnesením podepsaného soudu č.j. 8C 243/2019-57 z 26. 2. 2021byla žalovanému pro řízení ustanovena zástupkyně a bylo rozhodnuto, že žalovaný je osvobozen ze 60% od placení soudních poplatků. 4.Žalovaný se žalobou nesouhlasil. V obecné rovině označil tvrzení žaloby za smyšlená. Potvrdil, že na jeho pozemku jeho manželka s jeho svolením chová slepice (3 plemena plus k plemenům ještě kohouty). Z toho 15 jedinců na snůšku a zbytek je chován z důvodu obliby. O zvířata je řádně postaráno. Hmyz je průvodním jevem chovu domácích zvířat a jsou proti němu pravidelně aplikovány insekticidy. Trus je pravidelně hrabán a z pozemku a kurníků odstraňován. Zápach pocházející z chovu žalovaný zcela vyloučil, příčinou může být tlaková kanalizace v okolí. Hluk z chovu není nadměrný, zvířata se projevují občasným kdákáním nebo kokrháním. Pokud žalobci mají zájem užívat svou nemovitost rekreačně, je třeba si uvědomit, že toto ve venkovské zástavbě není reálné. Lokalita je stará zástavba, kde se zvířata odjakživa chovala a chovají. Žalovaný ve svém vyjádření z 28. 4. 2021 připustil, že obtěžující pro žalobce by v souvislosti s chovem drůbeže na jeho pozemku mohl být zápach a hluk. Odmítl však, že zdrojem zápachu je chov na jeho pozemku. Za možný zdroj označil kanalizační přípojku.. U slepic připustil kdákavé zvuky, které rozhodně nemohou naplňovat parametry hluku. 5.Účastníci k pokynu soudu splnili povinnost prvního setkání s mediátorem, mediace samotná nebyla zahájena. V rámci jednání s mediátorkou žalovaný nabídl snížení chovu drůbeže o 50% ovšem bez odezvy ze strany žalobců. 6.Ze záznamu informativního nahlížení do Katastru nemovitostí ve vztahu k [list vlastnictví] pro obec a [katastrální uzemí], [list vlastnictví] pro obec a [katastrální uzemí] byly zjištěny vlastnické vztahy žalobců a žalovaného k předmětným nemovitostem. 7.Ze sdělení právního zástupce žalobců žalovanému ze dne 27. 3. 2019 bylo zjištěno, že se jedná o výzvu ke zdržení se rušivého stavu k sousednímu pozemku. 8.Ze sdělení Krajské hygienické stanice žalobci ze dne 16. 7. 2015 bylo zjištěno, že Krajská hygienická stanice sdělila žalobci, že není kompetentní k řešení podnětu na zápach ze sousední parcely a podezření na kontaminaci studny. 9.Ze zápisu z jednání [územní celek], ze dne 20. 2. 2017 bylo zjištěno, že na uvedený den bylo svoláno jednání za účelem vyřešení sousedského sporu mezi manželi [příjmení] a jejich sousedy. Spor se týká hospodářské činnosti [anonymizováno] chovu drůbeže,, ukládání a ošetřování biologického odpadu vzniklého z chovu a vznikem imisí z této činnosti. Ze zápisu bylo zjištěno, že jednání svolal starosta obce, který je informován o trvajícím sousedském sporu. Na počátku sporu byla činnost [anonymizováno], kteří na svém pozemku začali chovat množství drůbeže.. tím přibýval zápach, hluk, hmyz, zvětšily se rozměry hnoje, ne který ukládali biologický odpad. Hnůj je umístěn v těsné blízkosti plotu se sousedními parcelami. Při deštích stéká voda z hnoje na sousední pozemek. Byly prohlédnuty fotografie, které předložil pan [celé jméno žalobce]. [příjmení] [příjmení] prohlásila, že hnůj stěhovat nehodlá, dohoda se sousedy není možná. V nastalé diskuzi padla obvinění, která s věcí nesouvisela. [příjmení] [příjmení] odmítla zmenšit velikost hnoje tím, že by ho odvezla do kompostárny i přes to, že jí byl nabídnut odvoz. Nic odvážet nebude, hnůj používá jako kompost k révě. Odmítla nabídku kompostéru s tím, že její způsob uložení je dostatečný. K dohodě mezi stranami nedošlo, chybí vůle ke smírnému řešení. 10.Z korespondence žalobců s Městským úřadem v Říčanech ze dne 31. 8. 2016, 6. 8. 2015, včetně mailové korespondence Městským úřadem Říčany bylo zjištěno, že korespondence zachycuje pokusy o řešení stížností žalobců na chov drůbeže a zápach ze sousedního pozemku. 11.Ze sdělení obce Velké Popovice ze dne 14. 5. 2019 - sdělení žalobcům ve věci Stížnost na porušování klidu, zápachu a vnikání imisí ze sousedního pozemku bylo zjištěno, že Obecní úřad v této věci nemůže činit žádné kroky a bylo jim doporučeno obrátit se na soud. 12.Z příloh založených žalovaným ve složce označené č.1 bylo zjištěno, že se jedná o dokumentaci k řešení přestupku proti občanskému soužití z 25. 6. 2005, předvolání žalovaného k projednání přestupku proti občanskému soužití, vyrozumění oznamovatele policií České republiky, k tomu připojeno písemné vyjádření žalovaného, podaná stížnost rušení nočního klidu, vniknutí na cizí pozemek, stížnost z 27. 6. 2005 a žádost o projednání přestupku proti manželům [příjmení]. Jde o rušení nočního klidu a vniknutí na soukromý pozemek a násilně vnikání do bytu shora uvedených, provázené výhružkami, podání ze dne 22. 8. 2005 a k tomu připojeno sdělení Městského úřadu Říčany ze dne 18. 8. 2005 nebyly zjištěny skutečnosti podstatné pro rozhodnutí v této věci. 13.Z příloh založených žalovaným ve složce označené příloha číslo 2 bylo zjištěno, že složka obsahuje -fakturu, daňový doklad na částku 420 Kč, faktura k rozboru vody, analýza mikrobiologického a chemického rozboru vody, včetně přílohy -) výpočet množství vody ve studni -) faktur u na částku 420 Kč přičemž bylo uzavřeno, že složka neobsahuje skutečnosti podstatné pro rozhodnutí v této věci. Žalovaný ji založil pro informaci, jak pečuje po kvalitu vody na svém pozemku. 14.Z příloh založených žalovaným ve složce označené č. 3 bylo zjištěno, že obsahuje -) stížnost na odstřel studny panem [celé jméno žalobce] -) záznam z vyšetření ze 7. 3. 2001 -) ve složce založena 3× totožná listina -) špatná kvalita vody, vodní zdroj parcely [anonymizováno] z 9. 12. 2002, která obsahuje fakturaci za rozbor vody 300 Kč, k tomu mikrobiologický a chemický rozbor vody a příloha z 9. 12. 2002 -) sdělení o dezinfekci studny savem -) a opakovaně listiny totožné založené v této složce přičemž tato zjištění nejsou podastatná pro rozhodnutí ve věci. 15.Z příloh založených žalovaným ve složce označené č. 4 bylo zjištěno, že obsahuje -) návrh územního plánu [územní celek] -fotokopie novinových článků, zástupce žalobců bez dotazů a připomínek a dokumentuje způsob záměrů územního plánu a charakteru zástavby obce. 16.Z příloh založených žalovaným ve složce označené č. 5 bylo zjištěno, že obsahuje faktury za insekticidy Vulcan Super 10 EC. 17.Z příloh založených žalovaným ve složce označené č. 6 bylo zjištěno, že obsahuje -kopii obecně závazné vyhlášky [územní celek] k třídění komunálního odpadu. 18.Z příloh založených žalovaným ve složce označené č. 7 bylo zjištěno, že obsahuje -) fotokopii obecně závazné vyhlášky [územní celek] ze dne 27. 10. 2016 -) vyhlášku [územní celek] číslo 1/2009. 19.Z příloh založených žalovaným ve složce označené č. 8 bylo zjištěno, že obsahuje - zápis ze zasedání ze dne 23. 2. 2017 -kopii informativního zápisu ze zasedání zastupitelstva [územní celek] z 23. 2. 2017. 20.Z příloh založených žalovaným ve složce označené - údajné šetření obecního úřadu, při kterém jsme nebyli, podvod, označeno číslem 1, bylo zjištěno, že obsahuje: -) sdělení žalovanému [územní celek] ze dne 1. 8. 2016. 21.Z příloh založených žalovaným ve složce označené - reakce na křivé obvinění ze strany obecního úřadu, označeno číslem 2, zjištěno, že obsahuje korespondenci obce. 22.Z příloh založených žalovaným ve složce označené - reakce obecního řadu na přílohu 2, označeno čí