8 C 295/2022-33 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky 69 558,15 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výrokové části tohoto rozhodnutí z titulu smlouvy o provedení zemních úprav v k. ú. Člunek. Dle tvrzení žalobkyně uzavřela s žalovaným ústní smlouvu, na základě které se zavázala provést pro žalovaného zemní úpravy. Žalobkyně tak učinila v období od 4. 3. do 26. 4. 2021 a za práce vystavila žalovanému fakturu znějící na částku 89 558,15 Kč se splatností 21. 5. 2021. Žalovaný plnil pouze částečně dne 29. 11. 2021 částkou 20 000 Kč. Zbytek zůstal žalobkyni dlužen i přes jí zaslanou předžalobní upomínku. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, resp. k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání se nevyjádřili, a soud tak dle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Po skutkové stránce vyšlo v řízení najevo: 5. Z emailové zprávy ze dne 1. 3. 2022 soud zjistil, že zaměstnankyně žalobkyně paní [příjmení] zaslala žalovanému email, ve kterém ho žádala odsouhlasení inventarizace pohledávek žalobkyně vůči žalovanému ke dni 31. 12. 2021, kterou žalovanému zaslala přílohou emailové zprávy. 6. Z Inventarizace pohledávek k 31. 12. 2021 ze dne 15. 2. 2022 soud zjistil, že žalobkyně v inventarizaci specifikovala své pohledávky vůči žalovanému s uvedením faktury (č. 20212704), vystavené částky (89 558,15 Kč), splatností (21. 5. 2021), částky uhrazené žalovaným (20 000 Kč) a zbývající neuhrazené částky (69 558,15 Kč). 7. Z faktury č. 20212704 ze dne 26. 4. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalovanému fakturu znějící na částku 89 558,15 Kč se splatností 21. 5. 2021 za provedené terénní práce v k. ú. Člunek v období od 4. 3. 2021 do 26. 4. 2021. 8. Z emailové zprávy adresované paní [příjmení] bylo soudem zjištěno, že žalovaný prostřednictvím paní [jméno] [příjmení] odsouhlasil zaslanou inventarizaci. 9. Z přípisu ze dne 14. 12. 2012 vyhotoveného právním zástupcem žalobkyně adresovaným žalovanému včetně vrácené obálky označené podacím číslem bylo soudem zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalovanému předžalobní upomínku k úhradě žalované částky. 10. Ostatní důkazy předložené žalobkyní neobsahují skutečnosti nové či pro tuto věc relevantní. 11. Po skutkové stránce vyšlo v řízení najevo, že žalobkyně provedla pro žalovaného terénní práce, za které žalovanému vyúčtovala cenu ve výši 89 558,15 Kč. Žalovaný uhradil žalobkyni částku 20 000 Kč, zbytek dlužné částky odsouhlasil. 12. Po právní stránce soud věc posoudil jako nárok žalobkyně z titulu smlouvy o dílo dle ustanovení § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). <i>13. Podle ustanovení § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.</i> <i>14. Podle ustanovení § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.</i> <i>15. Podle ustanovení § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>16. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanovení vláda nařízení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 17. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně provedla sjednané zemní úpravy, čímž splnila svůj závazek z mezi účastníky uzavřené smlouvy o dílo, žalovaný však svou povinnost zaplatit cenu za dílo nesplnil. Jelikož žalovaný písemně odsouhlasil výši svého dluhu co do důvodu (specifikovaného ve faktuře, na kterou odkazuje inventarizace) i výše (69 558,15 Kč), má soud za to, že dluh v tomto rozsahu trval. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu dlužné ceny díla ve výši 69 558,15 Kč. 18. Jelikož je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobkyni též úrok z prodlení z dlužné částky v rozsahu uplatněném žalobou (podle § 1970 o.z., a to ve výši odpovídající § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), tj. ode dne následujícího po dni, ve kterém došlo ke splatnosti ceny díla. 19. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 128 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 478 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 69 558,15 Kč sestávající z částky 3 900 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a částky 1 950 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.. 21. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.). 22. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.