8 C 30/2022-23 — Okresní soud Praha-východ

1. Toto rozhodnutí obsahuje vzhledem k předmětu řízení zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř. 2. Předmětem řízení bylo zaplacení peněžité částky a příslušenství, specifikovaných výše ve výroku I., to vše z titulu pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu povolání. 3. Z předložených listin byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník uzavřely dne 22. 11. 2016 pojistnou smlouvu [číslo] s roční platbou pojistného ve výši 400 Kč, nedílnou součástí smlouvy byl Sazebník. Žalovaný ani po urgenci ze strany žalobkyně neuhradil pojistné splatné dne 23. 11. 2019. Z důvodu nehrazení pojistného tak došlo k ukončení účinků pojistné smlouvy ke dni 22. 3. 2020, na což byl žalovaný předem upozorněn upomínkou žalobkyně ze dne 30. 1. 2020 v souladu s § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014 (dále jen„ o. z.“). O samotném zániku pojištění pak byl žalovaný vyrozuměn upomínkou ze dne 1. 4. 2020. Za období od 23. 11. 2019 do zániku pojištění, tj. do 22. 3. 2020 činí dlužné pojistné částku 400 Kč, poplatek za zaslanou upomínku po zániku pojištění činí podle Sazebníku 200 Kč. Celková dlužná částka tak činí 600 Kč (bez příslušenství), žalovaný na ni přes předžalobní upomínku ze dne 24. 3. 2021 neuhradil ničeho. 4. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 5. Hmotněprávní posouzení věci bylo založeno na právní úpravě, když k právním jednáním účastníků došlo až po uvedeném datu. 6. Po právní stránce je smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným pojistnou smlouvou ve smyslu § 2758 a násl. o. z. Podle § 2758 odst. 1 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje poskytnout pojistníkovi nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Žalobkyně svoji povinnost ze smlouvy splnila a poskytovala do doby zániku pojištění žalovanému pojistnou ochranu, žalovaný svoji povinnost zaplatit žalobkyni pojistné nesplnil a žalovanou částku zůstal žalobkyni dlužen. 7. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný neplnil svou povinnost dle pojistné smlouvy a v důsledku porušení povinnosti mu vznikl vůči žalobkyni dluh na pojistném ve výši 400 Kč a dále vznikla povinnost uhradit sjednaný poplatek ve výši 200 Kč (celkem tedy 600 Kč). 8. Jelikož je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobkyni též úrok z prodlení z částky ve výši 400 Kč (představující neuhrazené pojistné) v rozsahu uplatněném žalobou (podle § 1970 o. z., a to ve výši odpovídající § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 600 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.