8 C 309/2022-17 — Okresní soud Praha-východ

1. Toto rozhodnutí obsahuje vzhledem k předmětu řízení zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o.s.ř. 2. Předmětem řízení bylo zaplacení peněžité částky a příslušenství, specifikovaných výše ve výroku I., to vše z titulu pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla - povinné ručení. 3. Z předložených listin, byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník uzavřeli dne 15. 7. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění (povinné ručení) vozidla s [registrační značka] s ročním pojistným ve výši 7 464 Kč, splatným pololetně ve výši 1/2 ročního pojistného, a to vždy k 13. 7. a 13. 1. Žalobkyně za období trávní smlouvy (od 13. 7. 2020 do 5. 4. 2022) předepsala na pojistném celkovou částku ve výši 13 195 Kč, žalovaná uhradila pouze částku ve výši 11 196 Kč. S ohledem na to, že žalovaná byla v prodlení s úhradou pojistného, byla ze strany žalobkyně dne 16. 2. 2022 vyzvána k úhradě dlužné částky, současně jí byla stanovena lhůta k úhradě do 5. 4. 2022. V této lhůtě k úhradě pojistného nedošlo a pojištění tak dne 6. 4. 2022 zaniklo. Žalovaná částka nebyla ze strany žalované uhrazena, a to ani přes předžalobní upomínku. 4. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 5. Hmotněprávní posouzení věci bylo založeno na právní úpravě zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014 (dále jen„ o.z.“), když k právním jednáním účastníků došlo až po uvedeném datu. 6. Po právní stránce je smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovanou pojistnou smlouvou ve smyslu § 2758 a násl. o.z. a zák. č. 168/1999 Sb. Podle § 2758 odst. 1 o.z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Žalobkyně svoji povinnost ze smlouvy splnila a poskytovala do doby zániku pojištění žalované pojistnou ochranu, žalovaná svoji povinnost zaplatit žalobkyni pojistné v celé výši nesplnila a žalovanou částku zůstala žalobkyni dlužna. 7. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná neplnila svou povinnost dle pojistné smlouvy a v důsledku porušení povinnosti jí vznikl vůči žalobkyni dluh ve výši 1 999 Kč. 8. Jelikož je žalovaná v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobkyni též úrok z prodlení z dlužné částky v rozsahu uplatněném žalobou, neboť tento úrok je požadován za období v němž žalovaná byla v prodlení s úhradou (podle § 1970 o.z., a to ve výši odpovídající § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 999 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.