8 C 377/2021-98 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky 11 415 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výrokové části tohoto rozhodnutí. Dle tvrzení žalobkyně je žalovaný provozovatelem vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850cm3 do 2 500cm3, [registrační značka] Z [bankovní účet], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], které je evidováno jako provozované a žalovaný jako provozovatel/ vlastník neměl k vozidlu ode dne 14. 5. 2019 do 31. 10. 2019 sjednáno pojištění odpovědnosti. Porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu příspěvku za každý den absence pojištění, který činí 65 Kč/den. Vozidlo bylo nepojištěno 171 dní. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 30. 1. 2020 doporučeně prostřednictvím České pošty s.p.. Za doručení výzvy se považuje den 15. 2. 2020. Splatnost příspěvku nastala dne 16. 3. 2020. Případné nedoručení výzvy z důvodu neohlášené změny adresy žalovaného nemůže jít k tíži žalobkyně. 2. Žalovaný zastoupen právní zástupkyní na základě plné moci ze dne 20. 11. 2020 uvedl, že považuje uplatněný nárok za neoprávněný. Vlastnictví k předmětnému vozidlu převedl na základě kupní smlouvy ze dne 15. 1. 2018 na jinou osobu a v předmětném období nebyl vlastníkem vozidla. Z listiny adresované žalobkyni s datem 20. 11. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný se obrátil na žalobkyni ve věci [spisová značka] a požádal o možnost v dané věci uhradit dlužnou částku 1 600Kč a náklady řízení. Zároveň požádal o informaci, od kdy nový majitel vozidla dle kupní smlouvy z 15. 1. 2018 platí pojištění. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] a stanovila mu lhůtu k zaplacení příspěvku. Žalovaný neuhradil ničeho. Žalobkyně tak touto žalobou nárokuje zaplacení dlužného příspěvku 11 115Kč včetně poplatku za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek 300 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení. Před podáním návrhu zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Žalovaný je státním občanem Bulharska, proto se soud zprvu zabýval otázkou pravomoci a příslušnosti českého soudu a otázkou rozhodného práva. Soud na daný vztah – podle ust. § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen„ ZMPS“), ve spojení s úpravu obsaženou jednak v nařízení Evropského parlamentu a Rady ES č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (čl. 66 nařízení č. 1215/2012, tzv.„ Brusel I bis“), jednak nařízení Evropského parlamentu a Rady ES č. 864/2007 (tzv.„ Řím II“), a dospěl k závěru, že podle čl. 4 nařízení č. 1215/2012 je dána jeho pravomoc i příslušnost k rozhodnutí věci a podle čl. 4 nařízení č. 864/2007, je rozhodným právem právní řád České republiky. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaný byl provozovatelem vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850cm3 do 2 500cm3, [registrační značka] Z [bankovní účet], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], které je evidováno jako provozované a žalovaný jako provozovatel/ vlastník neměl k vozidlu ode dne 14. 5. 2019 do 31. 10. 2019 sjednáno pojištění odpovědnosti. Porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] za porušení této povinnosti a stanovila žalovanému lhůtu k zaplacení příspěvku v délce 30 dnů (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 8. 11. 2021 a výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno]). Prvá výzva byla žalovanému doručena dne 10. 11. 2021 a druhá dne 9. 11. 2021. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dlužných částek předžalobními upomínkami (prokázáno předžalobními upomínkami ze dne 2. 3. 2022 včetně podacího archu). Z žalovaným předložené kopie Kupní smlouvy o prodeji vozidla vyplývá, že žalobce smlouvou ze dne 15. 1. 2018 převedl předmětné vozidlo na jinou osobu. Ze sdělení Městského úřadu Brandýs nad Labem Boleslav ze dne 10.3. 2022 bylo zjištěno, že v období 14. 5. 2019 31. 10. 2019 předmětné vozidlo vlastnil/provozoval žalovaný. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za nepojištěné období 14. 5. 2019 31. 10. 2019 zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení příspěvku za vozidlo [anonymizováno]. Úhrada měla být zaplacena do 30dnů od doručení výzvy, náklady na mimosoudní uplatnění příspěvku nebyly požadovány. 5. Ostatní důkazy předložené žalobkyní neobsahují skutečnosti nové či pro tuto věc relevantní. 6. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 7. Po právní stránce posoudil věc podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. 8. Podle ustanovení § 1 odst. 1 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropských společenství a upravuje pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. 9. Podle ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 10. Podle ustanovení § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 11. Podle ustanovení § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. 12. Podle ustanovení § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ vyhláška“), denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem motoru nad 1850cm3 do 2 500cm3 65Kč. 13. Podle ustanovení § 4 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. 14. Podle ustanovení § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu. 15. Podle ustanovení § 2a vyhlášky výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 16. Podle ustanovení § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 17. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanovení vláda nařízení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 18. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně.