8 C 44/2022-23 — Okresní soud Praha-východ

1. Toto rozhodnutí obsahuje vzhledem k předmětu řízení zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř. 2. Předmětem řízení bylo zaplacení peněžité částky a příslušenství, specifikovaných výše ve výroku I., to vše z titulu pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tov. zn. Škoda, [registrační značka]. 3. Z předložených listin, byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne 5. 7. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] s ročním pojistným ve výši 4 088 Kč, splatným rovněž ročně. Předmětem smlouvy bylo pojištění vozidla Škoda, [registrační značka]. Za období od 5. 7. 2019 do 1. 10. 2020 činilo sjednané pojištění částku 5 109 Kč, žalovaný však uhradil toliko částku 4 088 Kč a dostal se do prodlení s úhradou další splátky pojistného. Z důvodu nehrazení pojistného, tak došlo k ukončení účinků pojistné smlouvy ke dni 2. 10. 2020, v důsledku neuhrazení pojistného ani do jednoho měsíce po doručení výzvy k zaplacení spojené s upozorněním na možný zánik pojištění. Za období od 5. 7. 2020 do 1. 10. 2020, činí dlužné pojistné částku 1 021 Kč, kterou žalovaný ani přes předžalobní upomínku neuhradil. 4. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 5. Hmotněprávní posouzení věci bylo založeno na právní úpravě zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014 (dále jen„ o. z.“), když k právním jednáním účastníků došlo až po uvedeném datu. 6. Po právní stránce je smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným pojistnou smlouvou ve smyslu § 2758 a násl. o. z. a zák. č. 168/1999 Sb. Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Žalobkyně svoji povinnost ze smlouvy splnila a poskytovala do doby zániku pojištění žalované pojistnou ochranu, žalovaná svoji povinnost zaplatit žalobkyni pojistné nesplnila a žalovanou částku zůstala žalobkyni dlužna. 7. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný neplnil svou povinnost dle pojistné smlouvy a v důsledku porušení povinnosti mu vznikl vůči žalobkyni dluh ve výši 1 021 Kč. 8. Jelikož je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobkyni též úrok z prodlení z dlužné částky v rozsahu uplatněném žalobou (podle § 1970 o. z., a to ve výši odpovídající § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 021 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.