8 C 69/2022-22 — Okresní soud Praha-východ

1. Toto rozhodnutí obsahuje vzhledem k předmětu řízení zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř. 2. Předmětem řízení bylo zaplacení peněžité částky a příslušenství, specifikovaných výše ve výroku I., to vše z titulu pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění majetku a odpovědnosti stavby s adresou [adresa žalované]. 3. Z předložených listin byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník uzavřely dne 20. 11. 2017 pojistnou smlouvu [číslo] s roční platbou pojistného ve výši 4 308 Kč, s pololetní splátkou ve výši 2 154 Kč. Předmětem smlouvy bylo pojištění majetku - stavby v obci [obec]. Žalovaná ani po urgenci ze strany žalobkyně neuhradila pojistné splatné dne 21. 5. 2020. Z důvodu nehrazení pojistného tak došlo k ukončení účinků pojistné smlouvy ke dni 9. 9. 2020, na což byla žalovaná předem upozorněna upomínkou žalobkyně ze dne 19. 7. 2020 v souladu s § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014 (dále jen„ o. z.“). O samotném zániku pojištění pak byla žalovaná vyrozuměna upomínkou ze dne 19. 9. 2020. Za období od 21. 5. 2020 do zániku pojištění, tj. do 9. 9. 2020, činí dlužné pojistné částku 1 292 Kč, poplatek za zaslanou upomínku po zániku pojištění činí podle smluvních dokumentů 200 Kč. Celková dlužná částka tak činí 1 492 Kč (bez příslušenství), žalovaná na ni přes předžalobní upomínku ze dne 24. 10. 2020 neuhradila ničeho. 4. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 5. Hmotněprávní posouzení věci bylo založeno na právní úpravě, když k právním jednáním účastníků došlo až po uvedeném datu. 6. Po právní stránce je smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovanou pojistnou smlouvou ve smyslu § 2758 a násl. o. z. Podle § 2758 odst. 1 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje poskytnout pojistníkovi nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Žalobkyně svoji povinnost ze smlouvy splnila a poskytovala do doby zániku pojištění žalované pojistnou ochranu, žalovaná svoji povinnost zaplatit žalobkyni pojistné nesplnila a žalovanou částku zůstala žalobkyni dlužna. 7. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná neplnila svou povinnost dle pojistné smlouvy a v důsledku porušení povinnosti jí vznikl vůči žalobkyni dluh na pojistném ve výši 1 292 Kč. 8. Jelikož je žalovaná v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobkyni též úrok z prodlení z částky ve výši 1 292 Kč (představující neuhrazené pojistné) v rozsahu uplatněném žalobou (podle § 1970 o. z., a to ve výši odpovídající § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Žalobkyni dále podle § 513 o. z. náleží náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši stanovené smluvním ujednáním, tedy ve výši 200 Kč. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 492 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.