8 C 75/2022-22 — Okresní soud Praha-východ

1. Toto rozhodnutí obsahuje vzhledem k výši předmětu řízení zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/19693 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř. 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu dlužného pojistného z pojistné smlouvy [číslo]. 3. Na základě zjištění učiněných z předložených dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci spolu uzavřeli dne 1. 3. 2021 smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla žalovaného Škoda Octavia, v níž se žalovaný zavázal hradit sjednané pojistné, přičemž první pojistné bylo sjednáno ve výši 764 Kč. Žalovaný první pojistné řádně neuhradil, a to ani na základě výzvy žalobkyně ze dne 28. 4. 2021. Sjednané pojištění zaniklo dne 30. 3. 2021, a to uplynutím doby, na níž bylo pojištění sjednáno. Za dobu trvání pojištění žalovaný dluží částku 764 Kč na dlužném pojistném a dále náklady za zaslanou upomínku ve výši 300 Kč, přičemž výši nákladů si účastníci ujednali v sazebníku, který je nedílnou součástí pojistné smlouvy. Žalovaný dlužnou částku dosud neuhradil, ačkoliv byl k její úhradě upomínán, naposledy předžalobní upomínkou ze dne 26. 7. 2021, odeslanou žalovanému téhož dne. 4. Ze zjištěného skutkového stavu vyplývá, že smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla byla uzavřena v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb., zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný jako pojistník nezaplatil řádně pojistné za dobu trvání pojistné smlouvy, a proto má pojistitel právo na dlužné pojistné za dobu do zániku pojištění, které nebylo zaplaceno (§ 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a § 3, § 12 odst. 1 písm. e) a § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v platném znění). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky upomínkou, žalovaný dlužnou částku do sjednaného data ukončení pojistné smlouvy neuhradil. Po zániku pojištění zůstal žalovaný žalobkyni dlužen částku ve výši 764 Kč, která představuje sjednané pojistné za trvání smlouvy a dále náklady za upomínání ve výši 300 Kč, celkem tedy 1 064 Kč. 5. Jelikož je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu náleží žalobkyni též požadovaný úrok z prodlení za období 31. 3. 2021 ve výši odpovídající § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů (§ 1970 o. z.), který žalobkyně ke dni 2. 11. 2021 kapitalizovala ve výroku uvedenou částkou. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 064 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 7. Soud přiznal náhradu nákladů řízení dle § 14b a. t., protože se jedná o soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobné věci (viz např. řízení vedená zdejším soudem pod sp. zn. 8 C 150/2021, 24 C 181/2019) a předmětem řízení nebylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota by přesahovala 50 000 Kč