9 C 11/2022 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobou podanou u nadepsaného soudu dne 27.10.2021 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku uvedenou ve výroku I. Tvrdila, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, případně provozovatelem motorového vozidla, které je v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., v platném znění, provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to v souladu s ustanovením § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění. Žalobkyně zjistila, že žalovaná je vlastníkem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 m3 do 1 850 m3, [registrační značka], VIN: [anonymizováno], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], které nemělo ode dne 1.2.2020 do 30.6.2020 sjednané pojištění odpovědnosti. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., který žalovaná neuhradila ani na základě předžalobní výzvy ze dne 16.6.2021. Žalobkyně dále zjistila, že výše uvedené vozidlo, jehož vlastníkem je žalovaná, nemělo sjednané pojištění odpovědnosti dále taktéž od 1.7.2020 do 30.3.2021. Žalobkyně vyzvala žalovanou taktéž k úhradě tohoto příspěvku dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., který žalovaná neuhradila ani na základě předžalobní výzvy ze dne 13.9.2021. 2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který usnesením ze dne 6.12.2021, č. j. EPR 251324/2021-7, zrušil, neboť se jej nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou. Jelikož účastníci řízení souhlasili (žalobkyně vyslovila souhlas výslovně v návrhu, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, a tudíž má soud za to, že souhlasí), aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o.s.ř., § 101 odst. 4 o.s.ř.). 3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 29.10.2020, upomínka ze dne 11.2.2021, předžalobní výzva ze dne 16.6.2021) dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaná byla vlastníkem vozidla [registrační značka], VIN: [anonymizováno], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 m3 do 1 850 m3) v době od 1.2.2020 do 30.6.2020, v uvedené době ohledně tohoto vozidla neuzavřela smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Příspěvek za nepojištěné vozidlo a náklady na vymáhání nezaplatila, ač k tomu byla vyzvána žalobkyní výzvou ze dne 16.6.2021. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 6.5.2021, upomínka ze dne 11.8.2021, předžalobní výzva ze dne 13.9.2021) dále dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaná byla vlastníkem vozidla [registrační značka], VIN: [anonymizováno], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 m3 do 1 850 m3) v době od 1.7.2020 do 30.3.2021, v uvedené době ohledně tohoto vozidla neuzavřela smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Příspěvek za nepojištěné vozidlo a náklady na vymáhání nezaplatila, ač k tomu byla vyzvána žalobkyní výzvou ze dne 13.9.2021. 5. Na základě těchto skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žalovaná porušila povinnost, která jí vyplývala z ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), a totiž uzavřít pro vozidlo [registrační značka] pojištění o odpovědnosti z provozu vozidla, a to nejprve v období od 1.2.2020 do 30.6.2020 a dále v období od 1.7.2020 do 30.6.2020. Z těchto důvodů vznikla žalované povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek a náklady spojené s uplatněním této pohledávky (§ 4 odst. 1, odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Výše poplatku je odvozena od počtu dní, kdy nebylo povinné pojištění sjednáno (§ 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Za každý den je vlastník osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 m3 do 1 850 m3 (tedy vozidla, jehož se toto řízení týká) žalobkyni zaplatit částku 47 Kč (§ 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb.). Pro vůz žalované nebylo sjednáno pojištění nejprve v období od 1.2.2020 do 30.6.2020 celkem po dobu 151 dnů, celková výše poplatku tak pro toto období činí 7 097 Kč, a dále v období od 1.7.2020 do 30.6.2020 celkem po dobu 273 dnů, a tedy celková výše poplatku tak pro toto období činí 12 831 Kč. Výše nákladů na vymáhání těchto pohledávek pak činí 2 x 300 Kč (§ 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.). 6. Protože žalovaná je se splněním svého dluhu v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úroky z prodlení v zákonné výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů). 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2 274 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 822 Kč a dále z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží dle ustanovení § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“), odměna ve výši 300 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení a písemné podání nebo návrh ve věci samé a výzva k plnění, dle § 14b odst. 5 písm. a) paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří shora uvedených úkonů právní služby a DPH v sazbě 21 % z výše uvedených částek (bez soudního poplatku) ve výši 252 Kč. 8. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.), náhrada nákladů řízení na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).