9 C 126/2021 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobou podanou u nadepsaného soudu dne 6.10.2021 se žalobce domáhal uložení povinnosti žalovaným platit mu společně a nerozdílně výživné ve výši 10 000 Kč měsíčně počínaje měsícem říjnem 2021. Tvrdil, že je otcem obou žalovaných, přičemž není schopen sám se živit. Dne [datum] dosáhl věku pro odchod do důchodu, avšak žádost o přiznání starobního důchodu mu byla rozhodnutím [obec] správy sociálního zabezpečení v [obec] ze dne 12.8.2021 č.j. R-12.8.2021-4210/570 628 1988 zamítnuta. Žalobce se rovněž žádostí ze dne 30.11.2020 domáhal poskytnutí dávky hmotné nouze – příspěvku na živobytí, přičemž i tato žádost byla zamítnuta (rozhodnutím Úřadu práce ze dne 4.3.2021 č.j. 75517/2021/BBA), neboť žalobce není veden v evidenci uchazečů o zaměstnání. Dle názoru žalobce je evidence uchazečů o zaměstnání spojena s celou řadou omezení ústavních práv a zaručených svobod, když se v rozporu s Listinou základních práv a svobod musí podrobit nuceným pracíma službám, musí se vzdát práva na zachování lidské důstojnosti (když musí ve stáří např. zametat ulice, ačkoliv jako vysokoškolsky vzdělaný do té doby vykonával vysoce kvalifikované práce), neplatí pro něj právo vlastnit majetek (když se musí např. vzdát vlastnictví automobilu), neplatí pro něj nedotknutelnost obydlí, neboť musí strpět kontroly své domácnosti úředními osobami úřadu práce, rovněž pro něj neplatí svoboda pohybu, neboť se musí soustavně dostavovat k pohovorům na úřad práce a s jeho doručenkami marně objíždět v širokém okolí určené zaměstnavatele, kteří mu otiskem razítka potvrdí, že o něj nemají zájem, a ani nemá právo na svobodnou volbu povolání, neboť je nucen nastoupit do práce určené mu úřadem práce, ačkoliv je pro něj z nejrůznějších důvodů nevhodná. Zdůraznil, že žalované nenutil přihlásit se na úřad práce a pobírat sociální dávky, neposílal je vykonávat nekvalifikované práce do továren anebo na ulici, aby byly totožným způsobem ponižovány, ale živil je, aby mohly studovat, měly vysoké výdělky a mohly jej poté v seniorském věku podporovat. K osobním poměrům žalované 1) žalobce tvrdil, že nemá žádnou vyživovací povinnost, je svobodná a bezdětná, je inženýrkou ekonomie a k trvalému pobytu je hlášena v domě své matky v [obec], [ulice a číslo]. Je zaměstnána u společnosti [právnická osoba], kde pobírá mzdu cca 50 000 Kč měsíčně, dále má nespecifikované příjmy od [název sportovního klubu] akciová společnost, kde vykonává funkci trenérky kopané dorostenek, od 20.7.2013 má přerušené živnostenské podnikání. Kupní smlouvou ze dne 16.6.2021 získala 1 800 000 Kč prodejem pozemku v k.ú. [obec], který jí žalobce se svoji manželkou daroval (darovací smlouva z 7.7.2004), aniž by se s žalobcem spravedlivě rozdělila. Vlastní dva byty: jednak v [obec] – [obec], který jí žalobce daroval (darovací smlouva z 30.3.2005), který pronajímá za tržní cenu kolem 10 000 Kč měsíčně, a dále byt v [obec] – [část obce], který má rovněž od žalobce a který taktéž pronajímá za cca 15 000 Kč měsíčně. K osobním poměrům žalované 2) žalobce tvrdil, že i ona nemá žádnou vyživovací povinnost, je svobodná a bezdětná, má vysokoškolské vzdělání a od 1.4.2020 je zaměstnána u [právnická osoba] se sídlem v [země] na pozici specialisty automatizace robotických systémů s průměrným měsíčním výdělkem cca 3 000 EUR. 2. Žalovaná 1) navrhla žalobu zamítnout. Namítla, že se ze strany žalobce jedná o šikanózní žalobu, ve svých písemnost žalovanou 1) neustále kriminalizuje a očerňuje její dobré jméno, uvádí nepravdy a vymýšlí si situace, aby vyzněly v jeho prospěch. Na žalovanou 1) podal cca 40 žalob v průběhu 10 let; sám je účastníkem řízení v cca 350 spisových značkách vedených u Městského soudu v Praze. Na žalovanou 1) podal již dvě žaloby na výživné – u Obvodního soudu pro Prahu 10 (sp.zn. 26C 82/2019), kdy vzal v roce 2020 žalobu zpět, a u Obvodního soudu pro Prahu 3 (sp.zn. 10C 2/2020), kdy byla žaloba zamítnuta. Rovněž na žalovanou 2) podal žalobce 2 žaloby na výživné – u Obvodního soudu pro Prahu 10 (sp.zn. 10C 277/2020), kdy vzal žalobu zpět, a u Okresního soudu v Třebíči (sp.zn. 5C 180/2020). Sám žalobce neplnil řádně [anonymizována dvě slova] vůči žalované 2), za což byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 4 měsíců s podmíněným odkladem v trvání 18ti měsíců (rozhodnutí [název soudu] sp.zn. [spisová značka]). Žalobce neúspěšně uplatňoval nárok na výživné i po matce žalovaných, své bývalé manželce. Soudy v obou případech návrh zamítly, neboť žalobce neprokázal, že by nebyl schopen zajistit si odpovídající zaměstnání a tím i dostatečné příjmy nutné k pokrytí jeho potřeb. Žalobce je veden u úřadu práce s přerušeními od roku 2011, v roce 2015 získal práci ve svém oboru, kterou po 14ti dnech bez udání důvodu opustil. Namísto toho zakládá politickou stranu„ [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]“, v roce [rok] kandiduje za [anonymizována dvě slova] a v posledních volbách do Poslanecké sněmovny se objevuje na kandidátní listině strany [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Žalobce vykazuje zvláštní chování, o čemž svědčí např. je odsouzení za [anonymizováno] matky žalovaných (vedeno u [název soudu], sp.zn. [spisová značka]), v letech 2008 2014 uplatnil žalobce celkem 9 žádostí u Ministerstva spravedlnosti na náhradu škody, přičemž všechny byly zamítnuty, 4 žaloby podal na Ministerstvo vnitra. Doposud na svou bývalou manželku, matku žalovaných, její rodiče, žalované a mnohé státní instituce podal přes 100 žalob. V roce 2019 podal žalobce na žalovanou 1) exekuci, ačkoliv vzájemné pohledávky byly již započteny; došlo k zablokování účtu, v důsledku čehož zůstala žalovaná 1) ze dne na den bez finančních prostředků; exekuce byla následně zamítnuta. Žalovaná 1) dále namítla, že se s žalobce od roku 2011 nestýká, kontakt s ním nevyhledává, a to z důvodu jeho chování vůči žalované 1) i její rodině. Poslední roky společného bydlení byly ve znamení psychického a fyzického domácího násilí z jeho strany, s rodinou museli bydlet rodiče matky žalovaných, aby je před útoky žalobce chránili, začasté zasahovala policie. Z domu před žalobcem utekly a následně se s ním matka žalovaných rozvedla. Chování a jednání žalobce zničilo vzájemné rodinné vztahy, žalobce nerespektuje rozhodnutí soudů, podává nové žaloby. Žalobce si neuvědomuje důsledky svého chování, kdy jeho dobrovolné neplacení nákladů řízení za prohrané soudní spory, zdravotní pojištění, výživného na žalovanou 2), závazků plynoucích z podnikání vede k exekucím. V důsledku toho byl vydražen spoluvlastnický podíl zahrady v [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], který žalobce vlastnil. Žalobce se tak svoji vinou ocitl v dluhové pasti. Zamítnutá žádost o starobní důchod i o příspěvek na živobytí je následkem rozhodnutí žalobce neodpracovat potřebný počet let a neplatit sociální pojištění. S ohledem na popsané chování žalobce má žalovaná 1) za to, že poskytování výživného se jeví v rozporu s dobrými mravy. 3. Rovněž žalovaná 2) navrhla žalobu zamítnout. Namítla shodně s žalovanou 1), že se jedná o šikanózní žalobu na výživné, a to již třetí v pořadí (první byla podána u Obvodního soudu pro Prahu 10 – sp.zn. 10C 277/2020 a Okresnímu soudu v Třebíči – sp.zn. 5C 180/2020). Namítla, že se žalobce snaží vzbudit soucit, nicméně pro způsob života, tedy neodpracovat potřebný počet let na důchod, se rozhodl sám. Žalobce věnuje veškerý volný čas psaní nových žalobních návrhů na žalovanou 2) a její rodinu. Sám požaduje po žalované 2) výživné, nicméně [anonymizováno] povinnost vůči žalované 2) neplnil, za což byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 4 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 18 měsíců (rozhodnutí [název soudu] sp.zn. [spisová značka]). 4. V průběhu řízení žalobce doplnil svoje tvrzení, že žalovaná 1) jej spolu s její matkou zbavily materiální základny k výkonu samostatné výdělečné činnosti v oboru developerské výstavby bytových domů, kterou nadstandardně zajišťoval obživu rodině od roku 1993. Žalovaná 1) odmítá vrátit žalobci nemovitý majetek, který jí rodiče pouze naoko darovali prostřednictvím 6ti darovacích smluv, aby tak ochránili majetek před soudními exekucemi. Součástí těchto předstíraných převodů bylo ujednání, že bude na daných nemovitých věcech dále vykonávat svou samostatnou výdělečnou podnikatelskou činnost ve výstavbě na základě zplnomocnění a souhlasů, což však žalovaná 1) hrubě porušila, když všechny souhlasy s připravovanými stavbami zrušila. Žalobce měl zájem na developerské výstavbě rodinného dvojdomku v k.ú. [obec], kde již vyřídil stavební povolení a v roce 2009 nechal strojně vyhloubit základy, ale žalovaná 1) je nechala zasypat, a jeho záměr tím zlikvidovala. Žalobce se neúspěšně soudní cestou domáhá od roku 2010 vrácení tohoto pozemku od žalované 1). Žalovaná 1) se dále dne 26.11.2009 neoprávněně zmocnila finančních prostředků ve výši 544 000 Kč na bankovním účtu č. [bankovní účet] ukrytými zde žalobcem před věřiteli, přičemž v součinnosti se svojí matkou tyto peníze převedla na účet otce své matky a prostředky i nad