9 C 5/2019 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobou podanou u nadepsaného soudu dne 7.1.2019 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku 2 472 679,67 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalobkyně jako nájemce uzavřela s žalovanou jako pronajímatelem dne 4.4.2017 smlouvu o nájmu prostor sloužících k podnikání o velikosti 71 m2 v budově nacházející se na pozemku st.p. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], k.ú. [část obce], [územní celek] (dále též„ sklad“). Podle usnesení [stát. instituce], obvodní ředitelství policie [obec] III, [anonymizována dvě slova] policie a vyšetřování ze dne 26.3.2018, [číslo jednací] v této budově, kde byl mimo jiné umístěn sklad, který žalobkyně užívala, vznikl požár, jehož příčinnou (dle odborného vyjádření Hasičského záchranného sboru [anonymizováno] [obec]) byla závada na elektroinstalaci. Jako ohnisko požáru byl označen prostor nacházející se pod střechou budovy, tzv. balírny, odkud se rozšířil i do prostor skladu. Žalovaná jako pronajímatel měla za povinnost udržovat elektroinstalaci v bezvadném stavu, a tudíž je odpovědná za škodu, která nájemci v důsledku porušení této povinnosti vznikla, a je povinna ji i nahradit. Žalobkyni vznikla na majetku – na věcech ve skladu umístěných – škoda ve výši 1 981 629,67 Kč; dále požaduje nahradit škodu na věcech, které byly žalobkyni zapůjčeny od společnosti [právnická osoba] ve výši 364 000 Kč; a dále požaduje nahradit náklady vynaložené za úklid ve výši 127 050 Kč; celkem tedy požaduje na náhradě škody částku ve výši 2 472 679,67 Kč, kterou žalovaná ač vyzvána dopisem ze dne 14.8.2018, neuhradila ani částečně. 2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Nesouhlasila se závěrem, že požár byl způsoben vadnou elektroinstalací. Tvrdila, že žalovaná ve vztahu k elektroinstalaci řádně plnila svoje povinnosti, kdy byly řádně prováděny revize s výsledkem, že elektrická zařízení jsou schopna bezpečného provozu (revize provedena dne 24.7.2017 a dne 30.3.2016 v části budovy [adresa], kde byl umístěn sklad; dne 2.9.2016 byla provedena revize elektrických zařízení v budově [adresa] a budově [adresa]). Dále žalovaná namítla, že dle uzavřené nájemní smlouvy byla žalobkyně povinna uzavřít pojistnou smlouvu na pojištění za škody související s užíváním předmětu nájmu, dále majetkové pojištění movitého majetku nacházejícího se v předmětu nájmu před jejich poškozením a zničením, a to živelnou událostí (včetně požáru) a též vodou, a dále též pojištění pro případ přerušení provozu. Žalobkyně tuto svoji povinnost nesplnila, a proto odpovídá žalované v plné výši za škodu, která tím žalované vznikla, jejíž výše je totožná jako výše škody, jejíž úhrady se žalobkyně domáhá v tomto řízení po žalované. Tuto pohledávku tak žalovaná uplatňuje ve vztahu k pohledávce žalobkyně formou započtení. Dále pak žalovaná rozporovala vzniklou výši škody, neboť má za to, že nebylo prokázáno, že by věci v takovém rozsahu byly v předmětném skladu umístěny, a to i z toho důvodu, že dle smlouvy nesměly být umisťovány žádné věci ve výšce do 15 cm od podlahy. 3. V průběhu řízení žalobkyně vzala žalobu částečně zpět co do částky 966 632,08 Kč, když uvedla, že na náhradě škody za poničené uskladněné věci požaduje částku 1 100 664,81 Kč, za uskladněné věci, které byly zapůjčeny od společnosti [právnická osoba] pak částku 300 382,78 Kč a za úklid pak částku 105 000 Kč. Uvedla, že uskladněné věci byly ze své podstaty skladné (trička a jiný textilní materiál, měkké bannery, nafukovací předměty), případně skládací nábytek či jiné věci, které lze snadno rozložit. Z tohoto důvodu nebyl problém tyto věci ve skladu umístit i při zachování podmínky jejich umístění 15 cm od podlahy. 4. Usnesením ze dne 3.9.2021 č.j. 9C 5/2019-180 soud řízení co do částky 966 632,08 Kč zastavil. Předmětem řízení tak zůstal nárok na zaplacení částky 1 506 047,59 Kč s 9% úrokem z prodlení ročně za částky 2 472 679,67 Kč od 24.8.2018 do zaplacení. 5. Soud učinil tato skutková zjištění: 6. Ze smlouvy o nájmu nebytových prostor ze dne 24.4.2017 bylo zjištěno, že žalovaná jako pronajímatel přenechala žalobkyni jako nájemci k dočasnému užívání nebytový prostor, hala [anonymizováno], o velikosti 71 m2 nacházející se v budově [adresa] umístěné na pozemku parc. [číslo] to za účelem skladování; žalobkyně jako nájemce se pak zavázala zaplatit za to žalované nájemné ve výši 4 500 Kč + DPH měsíčně. V článku X. odst. 1 písm. b) této smlouvy se pak žalovaná jako pronajímatel zavázala udržovat na své náklady předmět nájmu ve stavu způsobilém smluvenému účelu nájmu. V článku XI. odst. 1 se účastníci dohodli, že žalovaná jako pronajímatel odpovídá za škody na zboží, vybavení a zařízení apod. patřící nájemci (žalobkyni) způsobené závadou na budově a jejím zařízení. V článku XI. odst. 3 se žalobkyně jako nájemce zavázala sjednat a po celou dobu trvání nájemní smlouvy udržovat pojištění odpovědnosti za škody způsobené nájemcem v souvislosti s užíváním předmětu nájmu, majetkového pojištění movitých věcí nacházející se na/v předmětu nájmu a pojištění přerušení provozu. 7. Ze zprávy o výchozí revizi elektroinstalace ze dne 5.9.2016 bylo zjištěno, že revizní technik [jméno] [jméno] prováděl revizi elektroinstalace v budovách [adresa] na pozemku parc. [číslo] [adresa] na pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce]. Předmětem revize byly elektroinstalace nn, napojené z vlastního nebo podružného rozvaděče nebo jeho části, použitého v daném provozu. Závěrem zprávy bylo, že elektrické zařízení je schopno bezpečného provozu. V rámci závad byla stanovena povinnost zakreslit reálný stav elektroinstalace. 8. Ze zprávy o výchozí revizi elektroinstalace ze dne 30.3.2016 bylo zjištěno, že revizní technik [jméno] [jméno] provedl revizi elektroinstalace v části budovy skladu [adresa] na pozemku parc. [číslo] k.ú. [část obce], až po podružný rozvaděč. Předmětem revize byly elektroinstalace nn, napojené z pravé části podružného rozvaděče osazeného vlevo za vstupními dveřmi v prostoru haly. V rámci závad bylo vytknuto, že je třeba zakreslit reálný stav elektroinstalace v hale (zapracovat dokumentaci), dále vyměnit jeden z jističů z důvodu zajištění zapnutí funkčních těles osvětlení. Závěrem zprávy bylo, že elektrické zařízení je schopno bezpečného provozu. 9. Ze zprávy o revizi systému EZS ze dne 24.7.2017 bylo zjištěno, že předmětem revize byla elektronická zabezpečovací signalizace provedená revizním technikem [jméno] [příjmení] v budově [adresa], [obec] – [část obce] se závěrem, že tato je schopna bezpečného a trvalého provozu. 10. Ze zprávy o provedení revizní kontroly [číslo] ze dne 29.7.2016 bylo zjištěno, že revizní technik [právnická osoba] s.r.o. provedl revizi elektronické zabezpečovací signalizace v budově žalované [adresa], [obec a číslo] se závěrem, že systém je bez poruch a plně funkční; zjištěna pouze vadná záložní baterie, která byla vyměněna. 11. Z usnesení PČR, Obvodní ředitelství policie [obec] [anonymizována tři slova] policie a vyšetřování, odbor obecné kriminality, 2. oddělení ze dne 26.3.2018 [číslo jednací] bylo zjištěno, že policejní orgán odložil [anonymizováno] věc podezření ze spáchání [anonymizována tři slova] podle [ustanovení pr. předpisu], kterého se měl dopustit neznámý pachatel tím, že dne 5.12.2017 v době od 18.30 hod do 18.57 hod úmyslně způsobil obecné nebezpečí tím, že vydal cizí majetek v nebezpečí škody velkého rozsahu tím, že blíže nezjištěným způsobem založil požár ve zděné výrobní a skladovací hale patřící žalobkyni, na adrese [adresa], a to pravděpodobně v prostoru balírny, kdy následně došlo k rozšíření požáru na celý prostor haly, přičemž došlo k úplnému shoření předmětné haly, včetně jejího vybavení, čímž vznikla společnostem podnikajícím v této hale (mimo jiné žalobkyni i žalované) škoda v celkové výši cca 50 000 000 Kč, neboť ve věci nejde o podezření ze [anonymizováno] a není na místě vyřídit věc jinak. Z odůvodnění tohoto usnesení bylo zjištěno, že dle vyjádření Hasičského záchranného sboru [anonymizováno] [obec] byla jako nejpravděpodobnější příčina požáru označena neurčená závada elektroinstalace. Nejpravděpodobnějším ohniskem požáru byl označen prostor pod střechou v hale„ Balírna I“, které se vlivem sálavého tepla a poletujícími žhavými částicemi šířilo pod střechou do sousední haly, kde se nacházel sklad. Tam došlo k hoření naskladněného materiálu a rozšíření na prakticky celý prostor skladu, odkud se požár rozšířil přes plechové přepažení haly do prostoru truhlárny. 12. Dále byly k důkazu provedeny listiny ze spisu PČR, Obvodní ředitelství policie [obec] [anonymizováno], služba kriminální policie a vyšetřování, odbor obecné kriminality, 2. oddělení sp.zn. [anonymizováno] - [číslo] [rok]. 13. Z Usnesení Obvodního státního zastupitelství pro [část Prahy] dne 25.6.2018 sp.zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že státní zástupkyně zamítla stížnost poškozené společnosti [právnická osoba] podanou proti shora citovanému rozhodnutí policejního orgánu o odložení věci (viz odstavec 11 tohoto odůvodnění). 14. Ze znaleckého posudku z oboru kriminalistika, odvět