9 C 98/2022 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobou podanou u nadepsaného soudu dne 28. 6. 2022 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku uvedenou ve výroku I. Tvrdila, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, případně provozovatelem motorového vozidla, které je v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., v platném znění, provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to v souladu s ustanovením § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění. Žalobkyně zjistila, že žalovaná je vlastníkem motocyklu se zdvihovým objemem válců motoru nad 500 cm3, [registrační značka] VIN: [anonymizováno], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], které nemělo ode dne 4. 12. 2020 do dne 28. 2. 2021 sjednané pojištění odpovědnosti. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., který žalovaná neuhradila ani na základě předžalobní výzvy ze dne 13. 4. 2022. Žalobkyně dále zjistila, že žalovaná je vlastníkem nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg včetně, [registrační značka], VIN: [anonymizováno], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], které nemělo ode dne 1. 1. 2021 do 31. 3. 2021 sjednané pojištění odpovědnosti. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., který žalovaná neuhradila ani na základě předžalobní výzvy ze dne 25. 5. 2022. 2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který usnesením ze dne 10. 8. 2022, č. j. EPR 181172/2022-7, zrušil, neboť se jej nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou. Jelikož účastníci řízení souhlasili (žalobkyně vyslovila souhlas výslovně v návrhu, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, a tudíž má soud za to, že souhlasí), aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.). 3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 2. 12. 2021, upomínka ze dne 9. 3. 2022, předžalobní výzva ze dne 13. 4. 2022) dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve vztahu k vozidlu (motocyklu) [registrační značka] ve věci samé: Žalovaná byla vlastníkem vozidla [registrační značka] VIN: [anonymizováno], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (motocykl se zdvihovým objemem válců motoru nad 500 cm3) v době od 4. 12. 2020 do dne 28. 2. 2021, v uvedené době ohledně tohoto vozidla neuzavřela smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Příspěvek za nepojištěné vozidlo a náklady na vymáhání nezaplatila, ač k tomu byla vyzvána žalobkyní výzvou ze dne 13. 4. 2021. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 20. 12. 2021, upomínka ze dne 30. 3. 2022, předžalobní výzva ze dne 25. 5. 2022) dospěl soud dále k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve vztahu k vozidlu [registrační značka] ve věci samé: Žalovaná byla vlastníkem vozidla [registrační značka], VIN: [anonymizováno], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (nákladní automobil s hmotností do 3500 kg včetně) v době od 1. 1. 2021 do 31. 3. 2021, v uvedené době ohledně tohoto vozidla neuzavřela smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Příspěvek za nepojištěné vozidlo a náklady na vymáhání nezaplatila, ač k tomu byla vyzvána žalobkyní výzvou ze dne 25. 5. 2022. 5. Na základě výše uvedených skutkových zjištění dospěl soud ve vztahu k vozidlu (motocyklu) [registrační značka] k závěru, že žalovaná porušila povinnost, která jí vyplývala z ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), a totiž uzavřít pro vozidlo [registrační značka] pojištění o odpovědnosti z provozu vozidla, a to v období od 4. 12. 2020 do dne 28. 2. 2021. Z těchto důvodů vznikla žalované povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek a náklady spojené s uplatněním této pohledávky (§ 4 odst. 1, odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Výše poplatku je odvozena od počtu dní, kdy nebylo povinné pojištění sjednáno (§ 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Za každý den je vlastník motocykl se zdvihovým objemem válců motoru nad 500 cm3 (tedy vozidla, jehož se toto řízení týká) povinen žalobkyni zaplatit částku 25 Kč (§ 2 odst. 1 písm. d) vyhlášky č. 205/1999 Sb.). Pro vůz žalované nebylo sjednáno pojištění v období od 4. 12. 2020 do dne 28. 2. 2021 celkem po dobu 87 dnů, celková výše poplatku tak pro toto období činí 2 175 Kč. Výše nákladů na vymáhání této pohledávky pak činí 300 Kč (§ 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.). 6. Na základě výše uvedených skutkových zjištění dospěl soud ve vztahu ve vztahu k vozidlu [registrační značka] k závěru, že žalovaná porušila povinnost, která jí vyplývala z ustanovení § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a totiž uzavřít pro vozidlo [registrační značka] pojištění o odpovědnosti z provozu vozidla, a to v období od 1. 1. 2021 do dne 31. 3. 2021. Z těchto důvodů vznikla žalované povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek a náklady spojené s uplatněním této pohledávky (§ 4 odst. 1, odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Výše poplatku je odvozena od počtu dní, kdy nebylo povinné pojištění sjednáno (§ 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Za každý den je vlastník nákladního automobilu jiného než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3500 kg včetně (tedy vozidla, jehož se toto řízení týká) povinen žalobkyni zaplatit částku 86 Kč (§ 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 205/1999 Sb.). Pro vůz žalované nebylo sjednáno pojištění v období od 1. 1. 2021 do 31. 3. 2021 celkem po dobu 90 dnů, celková výše poplatku tak pro toto období činí 7 740 Kč. Výše nákladů na vymáhání této pohledávky pak činí 300 Kč (§ 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.). 7. Protože žalovaná je se splněním svého dluhu v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úroky z prodlení v zákonné výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů). 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a dále z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží dle ustanovení § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), odměna ve výši 300 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení a písemné podání nebo návrh ve věci samé a výzva k plnění, dle § 14b odst. 5 písm. a) paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří shora uvedených úkonů právní služby a DPH v sazbě 21 % z výše uvedených částek (bez soudního poplatku) ve výši 252 Kč. 9. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.), náhrada nákladů řízení na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).