15 C 22/2023-25 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky jako neuhrazené ceny za odebraná zařízení, služby informačních linek, služby [anonymizováno] Active a platební transakce vyúčtované fakturou [číslo] splatnou dne [datum] v částce 6 217,80 Kč, fakturou [číslo] splatnou dne [datum] v částce 756,58 Kč, fakturou [číslo] splatnou dne [datum] v částce 399 Kč a fakturou [číslo] splatnou dne [datum] v částce 7 356 Kč, a nárokované žalobkyní z titulu smluv o poskytování služeb ze dne [datum], které žalobkyně vede pod zákaznickým účtem [číslo] a jejichž nedílnou součástí byly ceníky vydané žalobkyní. Součástí uvedených smluv bylo ujednání o koupě [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] modemu a set-top-boxu za ceny dle ceníků žalobkyně. Žalobkyně řádně vystavila žalované za poskytnuté služby shora uvedené faktury, které žalovaná ani přes upomínky žalobkyně nezaplatila. Z tohoto důvodu žalobkyně smlouvy o poskytování služeb vedených pod zákaznickým účtem [číslo] vypověděla dopisy ze dne [datum] a dne [datum]. Dlužní částka nebyla zaplacena ani přes výzvy žalobkyně. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném ke dni podání žaloby (dále jen„ o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem soudu souhlasila již v podaném návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoli jí bylo předmětné usnesení řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalobkyně s žalovanou uzavřela dne [datum] účastnickou smlouvu na [anonymizováno] internetové připojení PROfi, jejíž součástí byla mimo jiné dohoda o koupě [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] modemu za kupní cenu dle ceníku žalobkyně, tj. částku 3 999 Kč. Žalobkyně s žalovanou uzavřela dne [datum] účastnickou smlouvu na Digitální televizi [anonymizováno] TV, jejíž součástí byla mimo jiné dohoda o koupě set-top-boxu za kupní cenu dle ceníku žalobkyně, tj. částku 1 999 Kč Smluvní strany dále dne [datum] a dne [datum] uzavřely celkem tři účastnické smlouvy na [anonymizováno] mobilní hlasové služby vztahující se na telefonní čísla [číslo], [číslo] a [číslo] Smluvní strany se ve všech shora uvedených smlouvách dohodly, že vyúčtování za služby žalobkyně bude žalované zasílat elektronicky. Nedílnou součástí uvedených účastnických smluv byly ceníky žalobkyně (viz účastnické smlouvy a ceníky žalobkyně). Dne [datum] byla žalované vyměněna [příjmení] karta k telefonnímu číslu [číslo], dne [datum] k telefonnímu číslu [číslo] a dne [datum] k telefonnímu číslu [číslo] (viz doklady o výměně [příjmení] karty). Fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum] byla žalované vyúčtována mimo jiné kupní cena [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] modemu ve výši 3 999 Kč, kupní cena set-top-boxu ve výši 1 999 Kč, poštovné a balné ve výši 210 Kč a služba zabezpečení a ovládání [příjmení] [jméno] ve výši 9,80 Kč (viz faktura [číslo]). Fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum] byly žalované vyúčtovány mimo jiné služby třetích stran – Premium SMS ve výši 480 Kč, poplatek za výměnu [příjmení] karty ve výši 99 Kč, služba [anonymizováno] Active ve výši 37,99 Kč a poplatek za využití informačních linek ve výši 139,59 Kč (viz faktura [číslo]). Fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum] byly žalované vyúčtovány mimo jiné služby třetích stran – platební služby ve výši 300 Kč a poplatek za výměnu [příjmení] karty ve výši 99 Kč (viz faktura [číslo]). Fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum] byly žalované vyúčtovány mimo jiné služby třetích stran – Premium SMS ve výši 7 238 Kč, poplatek za výměnu [příjmení] karty ve výši 99 Kč a služba [anonymizováno] Active ve výši 19 Kč (viz faktura [číslo]). Vzhledem k tomu, že žalovaná dlouhodobě neplnila své závazky vyplývající z účastnických smluv, vypověděla žalobkyně účastnické smlouvy dopisy ze dne [datum] a dne [datum] s tím, že zároveň žalované zaslala přehledy neuhrazených faktur (viz zrušení poskytování služeb ze dne [datum] a dne [datum], přehledy neuhrazených faktur a dodejky). Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu upomínkami ze dne [datum] a dne [datum] (viz upomínky). 5. Hmotněprávní posouzení práv a povinností plynoucích z kupních smluv (tj. poskytnutí koncových zařízení) bylo založeno na právní úpravě zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), neboť účastnické smlouvy byly uzavřeny za jeho účinnosti. 6. Podle § 1746 odst. 1 o. z. se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Podle odst. 2 citovaného ustanovení mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 7. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Účastníci uzavřeli účastnické smlouvy, které jsou ve své podstatě smlouvy inominátní a kterými bylo žalované jako uživateli mobilních telefonních stanic umožněno objednat si prostřednictvím sítě od třetích subjektů služby, které nejsou službami elektronických komunikací v souladu s § 2 odst. 3 písm. a) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ zákon o el. kom.“) a provádět platby za tyto služby prostřednictvím žalobkyně. Cenu za tyto tzv.„ služby třetích stran“ za žalované období žalovaná žalobkyni neuhradila, proto bylo návrhu vyhověno. Zároveň bylo vyhověno i co do nárokované částky z titulu neuhrazené kupní ceny [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] modemu a set-top-boxu, když žalobkyně tato zařízení žalované v souladu se smluvním ujednáním poskytla, nicméně žalovaná sjednanou kupní cenu neuhradila. Příslušenství pohledávky je dáno § 1970 o. z. a je vázáno na splatnost vyúčtování, přičemž žalobkyně požaduje přiznat zákonný útok z prodlení z celé žalované částky až ode dne následujícího po dni splatnosti nejpozději splatné faktury. Soud proto přiznal žalobkyni i požadované úroky z prodlení ve výši požadované žalobkyní, která nepřesahuje výši stanovenou prováděcím předpisem (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soud pouze pro úplnost dodává, že nerozhodoval o nákladech spojených s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč (uvedených v petitu žaloby), neboť dle tvrzení obsažených v žalobě tyto náklady mají představovat náklady řízení. 10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má účastník, který měl ve sporu plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení představují dle § 151 odst. 3 o. s. ř. částku 800 Kč za uhrazení soudního poplatku a paušální náhradu náležející účastníkovi, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem, jež je stanovena dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., v platném a účinném znění. Soud přiznal žalobkyni paušální náhradu nákladů řízení za dva úkony (návrh ve věci samé, výzva k plnění) dle § 2 odst. 1 citované vyhlášky, která činí 100 Kč za každý úkon. Celkem činí náklady řízení žalobkyně částku 1 000 Kč. 11. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody k jejímu prodloužení či stanovení splátek.