15 C 65/2022-124 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky s tím, že v období od května 2018 do října 2019 přenechala žalované peníze v celkové výši 211 258 Kč pro osobní a rodinné účely, které byla žalovaná povinna splatit do května 2021. Existenci této půjčky žalovaná stvrdila a uznala dlužním úpisem ze dne [datum], přičemž součástí byl i seznam jednotlivých zápůjček. Dlužnou částku měla hradit v pravidelných měsíčních splátkách po 12 000 Kč. Žalobkyně za žalovanou v dalším období (od října 2019) hradila náklady na bydlení, jídlo, faktury za telefon a jiné dluhy žalované dle jejího pokynu. Mzdu žalované, která chodila na účet žalobkyně od dubna do prosince 2020, započetla žalobkyně na tyto nově vznikající dluhy. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Pohledávku z dlužního úpisu uhradila v období březen až listopad 2020 částkou ve výši 155 951 Kč, zbývající část 55 307 Kč uhradila dne [datum], částku 8 803 Kč dne [datum]. Poukazovala na to, že dlužní úpis je nelogický, neboť jednak měla hradit dluh v měsíčním intervalu po 12 000 Kč za specifikované období (v dlužním úpise označeném do května 2020), za uvedené období by však celou částku takto uhradit nemohla, a jednak je v dlužním úpisu napsáno, že dlužná částka (211 258 Kč) se má dělit dvěma - mezi žalovanou a syna žalobkyně, nicméně dlužný úpis je pak na celou částku na žalovanou. Rovněž seznam jednotlivých zápůjček je rozporný – např. právní zastoupení kanceláře [anonymizováno] bylo společným zastoupením žalované a syna žalobkyně, dluhy byly společné. Tzv. nové dluhy (za období od října 2019) má za nesmyslné, kdy se žalobkyně snaží dopočítat další dlužnou částku, na úhradě takových věcí však nikdy nebyla domluva. 3. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala podáním ze dne [datum] co do částky 55 307 Kč žalobu částečně zpět, soud v tomto rozsahu řízení zastavil usnesením ze dne 5. 1. 2022, č. j. 8 C 259/2021-22, které nabylo právní moci dne [datum]. 4. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalovaná bydlela s žalobkyní v jedné domácnosti a že mzda žalované (od zaměstnavatele - [právnická osoba]) za období duben až prosinec 2020 byla hrazena na účet žalobkyně. Mezi účastníky bylo taktéž nesporné, že žalovaná za první tři měsíce bydlení u žalobkyně přispívala žalobkyni na bydlení částku 3 000 Kč, poté již tuto částku nehradila, neboť ztratila zaměstnání. 5. Z provedeného dokazování zjistil soud následující skutečnosti. 6. Z dlužního úpisu ze dne [datum] spolu s výpisy z účtu žalobkyně soud zjistil, že žalovaná jím potvrdila, že od žalobkyně převzala postupně od května 2018 do [datum] finanční obnos na věci uvedené v seznamu přiloženému k úpisu. Dlužnou částku se zavázala splatit po 12 000 Kč měsíčně. Z přiloženého seznamu je patrné, že se jednalo o různé platby hotovostní (nejčastěji cigarety, v menší míře oblečení, jídlo, kapesné aj.) i bezhotovostní (úvěry - ERA, Ferratum bank, Credit Air - platby za telefon, lítačku, za právní zastoupení), jakož i příspěvky na bydlení, za stravu a drogerii. 7. Z výpisů z účtu žalobkyně soud zjistil, že zaměstnavatel žalované na účet žalobkyně zaslal za období duben až prosinec 2020 celkově částku 147 148 Kč. 8. Z potvrzení o zaměstnání ze dne [datum] soud zjistil, že mzda žalované byla zasílána na účet žalobkyně. 9. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalovaná byla před podáním žaloby upomenuta o zaplacení žalované částky. 10. Z reakce na předžalobní výzvu soud zjistil, že žalovaná nesouhlasila s žalobním nárokem, majíc za to, že žalobkyni částku již uhradila. 11. Ze znaleckého posudku ze dne [datum] soud zjistil, že u žalované byl zjištěn stoupající trend konzumace pervitinu, nálezy jsou podstatně nižší než u V. [příjmení] (syna žalobkyně). 12. Z e-mailové komunikace ze dne [datum] spolu s přiloženými potvrzeními o platbě z [obec] spořitelny soud zjistil, že z emailu žalované odešla prosba o úhradu dobírky 2 500 Kč a školení 1 550 Kč, tyto částky následně odešly z účtu žalobkyně. 13. Z faktury Vodafonu ze dne [datum] a faktury ze dne [datum] spolu s výpisy z účtu žalobkyně soud zjistil, že žalované byly vystaveny faktury na 2 503 Kč a 6 769 Kč, tyto částky odešly z účtu žalobkyně. 14. Z výpisů z účtu žalobkyně soud zjistil, že v období od [datum] uhradila žalobkyně mj. dvě splátky úvěru u ERY s poznámkou„ [jméno]“. 15. Z výslechu žalované soud zjistil, že žalobkyně jí dala svou kartičku u [obec] spořitelny, ať posílá svou mzdu na její účet s tím, že tím bude splácet dlužní úpis. Žalobkyně ji vozila do práce v [anonymizováno] i zpátky. V době podpisu dlužního úpisu užívala pervitin. Svůj běžný den popsala tak, že když byla na rizikovém těhotenství (od července 2018) byla doma, třeba týden nespala a pak spala tři dny v kuse. Má z toho kaši. [datum] se jí narodila dcera [jméno], která jí byla [datum] odebrána do pěstounské péče k jejím rodičům, poté pracovala chvíli ve [anonymizováno], měsíc v [anonymizováno] [datum] podepsala dlužní úpis v [anonymizováno] [obec], následně vystřídala další zaměstnání. 16. Z výslechu žalobkyně soud zjistil, že věřila, že až bude žalovaná pracovat, bude jí dluhy splácet, to jí také žalovaná slibovala, aby ji uklidnila, vzala si od žalobkyně číslo účtu. Jednou - od předchozího zaměstnavatele žalované - přišlo žalobkyni na účet 12 000 Kč ([právnická osoba]). Dlužní úpis podepsala žalovaná na [část obce], neboť žalobkyně neměla tiskárnu ani kopírku. 17. Navrhovaný výslech svědka [jméno] [příjmení], rámcovou smlouvu o finančních službách ze dne [datum], evidenční listy důchodového pojištění za roky 2018, 2019, dohodu o provedení práce, pracovní smlouvu, výpis z účtu ČS o zaslání mzdy syna žalobkyně na účet žalobkyně, to vše k tvrzení, že syn žalobkyně (V. [příjmení]) měl práci, vlastní účet a své dluhy žalobkyni hradil, soud neprovedl, neboť tyto skutečnosti nebyly pro rozhodnutí věci podstatné. Soud také neprovedl důkaz potvrzením o provedené platbě, neboť skutečnost, že žalovaná dne [datum] uhradila žalobkyni částku 55 307 Kč, nebyla mezi účastníky sporná. Soud rovněž neprovedl důkazy označené a předložené žalobkyní dne [datum] a žalovanou dne [datum], neboť tyto byly uplatněny v rozporu s koncentrací řízení. 18. Vycházeje z uvedených skutkových zjištění, dospěl soud k závěru, že žalobě nelze z převážné části vyhovět. 19. Po skutkové stránce vyšlo v řízení najevo, že žalovaná se v průběhu roku 2018 nastěhovala k žalobkyni, žila s jejím synem. Žalovaná byla od července 2018 na rizikovém těhotenství, po porodu (březen 2019) střídala krátkodobá zaměstnání. Dne [datum] podepsala žalobkyni dlužní úpis, jehož součástí byl seznam jednotlivých zápůjček. Poté nastoupila ke [právnická osoba], přičemž celou mzdu nechala zasílat na účet žalobkyně. Žalobkyně po podpisu dlužního úpisu čekala, že žalovaná nastoupí do zaměstnání a dluh jí začne splácet, tato situace nastala při nástupu žalované do [právnická osoba]. Za období duben až prosinec 2020 ji žalovaná takto uhradila 147 148 Kč. Po podpisu dlužního úpisu hradila žalobkyně za žalovanou i jiné dílčí platby. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že částku 55 307 Kč uhradila žalovaná dne [datum] po předžalobní výzvě žalobkyně v návaznosti na potvrzení zaměstnavatele žalované. 20. Soud neuvěřil verzi žalobkyně o existenci dohody účastnic, podle níž by se z výplaty žalované u [anonymizováno] měly hradit tzv. nové dluhy žalované (tj. dluhy vzniklé po podpisu dlužního úpisu). Sama žalobkyně tvrdila, že po podpisu dlužního úpisu si myslela, že částky v něm uvedené budou žalovanou hrazeny, až nastoupí do zaměstnání, za tím účelem jí i dala číslo svého účtu. Přesně tato konstelace nastala při nástupu žalované do [právnická osoba]. Jeví se také logickým tvrzením žalované, že chtěla splácet„ starší“ dluhy, aby jí nenarůstaly úroky z prodlení. 21. Pokud jde o výši mzdy zaslané ze strany zaměstnavatele žalované ([právnická osoba]), soud vyšel z výpisů z účtů žalobkyně (nikoli z potvrzení zaměstnavatele), z nichž vyplývá, že celková částka zaslána na účet žalobkyně z tohoto titulu činila 147 148 Kč. 22. Podle § 553 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále též„ o. z.“) o právní jednání nejde, nelze-li pro neurčitost nebo nesrozumitelnost zjistit jeho obsah ani výkladem. <i>23. Podle § 556 odst. 1 věty první o. z. co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět.</i> <i>24. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>25. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.</i> 26. Judikatura je ustálena v závěru, podle něhož zakládá uznání dluhu vyvratitelnou právní domněnku o existenci uznaného závazku v době uznání. Důsledkem uznání závazku je tedy přesun důkazní povinnosti (důkazního břemene) z věřitele na dlužníka, na němž tak je, aby prokázal,