21 C 404/2023-97 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne [datum] domáhala zaplacení částky 35.254 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalované poskytnut standardní neúčelový úvěr ve výši 30.000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr uhradit ve 25 měsíčních splátkách po 1.600 Kč. Celková částka, kterou měla žalovaná uhradit, činila 40.000 Kč. Jelikož žalovaná řádně a včas neplnila své závazky, žalobkyně úvěr v souladu se smlouvou ke dni [datum] zesplatnila. Žalovaná je v prodlení s úhradou částky ve výši 32.047 Kč složené z dlužných splátek ve výši 4.799 Kč a zesplatněné části jistiny ve výši 27.248 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně dále požadovala uhrazení úroků ve výši 2.047 Kč, částky 300 Kč za odeslané upomínky (3 x 100 Kč), částky 1.497 Kč představující smluvní pokutu za každý měsíc v prodlení (tj. 3 x 499 Kč) a částky 1.410 Kč jako dluh na smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně ode dne následujícího po zesplatnění úvěru do dne [datum]. V doplňujícím podání z [datum] žalobkyně uvedla, že si vyžádala výplatní pásky za dva kalendářní měsíce [číslo], [anonymizováno] [rok] z pracovního poměru k zaměstnavateli [právnická osoba] Žalovaná byla mimo jiné prověřena v rámci databáze centrální evidence exekucí, databáze insolvenčního rejstříku a databáze katastru nemovitostí. O posouzení úvěruschopnosti byl učiněn zápis ze dne [datum]. Průměrná mzda od zaměstnavatele byla zjištěna ve výši 29.000 Kč, což koresponduje s doloženými výplatními páskami z pracovního poměru. Žalobkyně dále vycházela z prohlášení rodiče ze dne [datum] a informativního výpisu z katastru nemovitostí, dle něhož je matka žalované vlastníkem parc.č. st. [anonymizováno] v obci a kat. území [obec], jejíž součástí je rod. dům [adresa]. Žalobkyně vycházela i z normativních nákladů na bydlení pro nájemní bydlení (dle § 26 odst. 1 písm. a) a b) zákona č. 117/1995Sb. o státní sociální podpoře v roce 2023 v obci [obec] byly normativní náklady na nájemní bydlení jedné osoby dány částkou [částka]). Po odečtení běžných výdajů (životního minima 4.860 Kč a nákladů na bydlení výši 1.500Kč) zbyde žalované částka 22.640 Kč měsíčně, ze které je žalovaná schopna hradit žalobkyni měsíčně splátku 1.600 Kč, a zároveň je i schopna hradit úvěry ve výši 5.000Kč, a to úvěr u [anonymizováno 5 slov] ve výši 3.665 Kč a u [právnická osoba] ve výši 1.335 Kč a žalované zbyde částka 16.050 Kč měsíčně. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud projednal a rozhodl věc v nepřítomnosti účastníků a jejich zástupců v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř., a to s ohledem na okolnost, že žalobkyně a její zástupce se z jednání nařízeného na [datum] omluvili a žalovaná se k tomuto jednání bez omluvy nedostavila. 4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku ve výši 30.000 Kč a žalovaná se zavázala žalobkyni vrátit tuto částku spolu s provizí za zprostředkování ve výši 2.500 Kč a úroky ve výši 28,17 % ročně. Celkem se tak žalovaná zavázala uhradit částku ve výši 40.000 Kč ve 25 měsíčních splátkách po 1.600 Kč, se splatností první splátky dne [datum] a poslední splátky dne [datum] (viz smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo]). Před uzavřením smlouvy provedla žalobkyně posouzení úvěruschopnosti žalované (viz posouzení úvěruschopnosti, výpis z katastru nemovitostí, prohlášení rodiče, výplatní lístky, výpis z insolvenčního rejstříku, výpis z centrální evidence exekucí a čestné prohlášení o závazcích, výdajích a příjmech). V souladu s čl. III. smlouvy byly její nedílnou součástí Úvěrové podmínky a Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru (viz Úvěrové podmínky a Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). V čl. IV. bodu 2. písm. b) a c) smlouvy byla pro případ prodlení se splacením každé měsíční splátky úvěru sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč a pro případ zesplatnění dluhu smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru za každý den prodlení. V čl. IV. bodu 4. písm. b) byl sjednán poplatek za každou odeslanou upomínku ve výši 100 Kč. Žalobkyně žalované převedla dne [datum] na účet částku 27.500 Kč a téhož dne převedla na účet zprostředkovatele provizi ve výši 2.500 Kč (viz potvrzení o provedení transakce). Žalovaná na dlužnou částku ničeho neuhradila, a to ani přes výzvy žalobkyně z [datum] a [datum] (viz upomínky, vč. dokladu o odeslání). Dne [datum] žalobkyně dluh zesplatnila (viz oznámení o zesplatnění úvěru ze dne [datum], vč. podacího lístku). Dlužná jistina ke dni zesplatnění činila 32.047 Kč. Dlužné pokuty ke dni [datum] činily 1.497 Kč. Žalobkyně se dále domáhá úhrady částky 300 Kč za 3 odeslané upomínky. Žalobkyně konečně požaduje smluvní pokutu za prodlení se 3 měsíčními splátkami ve výši 1.497 Kč (3 x 499 Kč) a ve výši 1.497 Kč (0,1 % denně z nehrazeného zůstatku za období od [datum] do [datum]). 5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 6. Hmotněprávní posouzení věci bylo založeno mimo jiné na právní úpravě zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), neboť všechny rozhodné skutečnosti nastaly již za jeho účinnosti (§ 3028 odst. 1 o. z.). 7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Na základě zjištěných skutečností soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., na základě níž žalované vznikla povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednanými úroky a poplatky. Žalovaná tuto svou povinnost nesplnila řádně a včas a žalobkyně úvěr v souladu se smluvenými podmínkami zesplatnila ke dni [datum]. Protože žalovaná dluh doposud neuhradila, dostala se ode dne následujícího po zesplatnění do prodlení (§ 1968 o. z.) a je povinna platit i úrok z prodlení v zákonné výši, tj. ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tak shledal žalobu zcela důvodnou. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7.751,4 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.411 Kč a z nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna ve výši 500 Kč stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 378 Kč. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu soud přistoupil, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech (viz např. řízení vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka] či [spisová značka]) a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50.000 Kč O povinnosti zaplatit náhradu nákladů k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. Pro úplnost soud uvádí, že žalobkyni nepřiznal odměnu za doplnění žaloby ze dne [datum], neboť informace uvedené v tomto podání, měly být uvedeny již přímo v žalobě. 10. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).