22 C 111/2023 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně podala soudu žalobní návrh, jímž se domáhala uložení žalovanému povinnosti k úhradě částky 58 695,12 Kč. Žalobkyně tvrdila, že je obchodní společností zabývající se, mimo jiné, prodejem, servisem a pronájmem motorových vozidel, přičemž provedla jako zhotovitel pro žalovaného jako objednatele dvakrát servis motorového vozidla [anonymizováno], kdy na základě provedeného servisu žalovanému vystavila faktury [číslo] [číslo] se splatností 14. 4. 2022, které byly žalovanému předány. Předání faktury, jakož i souhlas s cenou opravy potvrdil žalovaný na obou fakturách svým podpisem, k čemuž žalobkyně předložila a odkázala v žalobním návrhu fakturu [číslo] fakturu [číslo]. Žalovanému byla dne 24. 10. 2022 prostřednictvím právního zástupce žalobkyně zaslána tzv. předžalobní výzva dle § 142a o. s. ř., žalovaný však nezaplatil ničeho. 2. Žalovaný k návrhu neuvedl ničeho. 3. Soud věc projednal za postupu dle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, kdy vycházel z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření, o tom, zdali má být nařízeno jednání, soud doručil účastníkům zcela v souladu s § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval). 4. Skutková zjištění: 5. Žalobkyně vystavila ke jménu žalovaného Fakturu – Daňový doklad [číslo] dne 30. 3. 2022, splatnou 14. 4. 2022. Faktura obsahuje čtyři strany a je zde zcela přesně a jednotlivě uvedeno, co bylo předmětem fakturace. Předně je specifikováno, že bylo žalobkyní přijato vozidlo [anonymizována čtyři slova], [registrační značka], [VIN kód], zakázka byla vedena pod číslem [anonymizováno]. Žalobkyně fakturu vystavila pro plnění klemu výfuku, upevnění šroubu, těsnění, olejový filtr, o-kroužek, sada vymezení vůle, kul. cep. řízení erp (2x), osvěžovač, e-náboj kotouč, nýt, E tlumič PSA, E pompe EAU, svěrný kroužek, přední díl výfuku, žárovka SW celosklo, žárovka SW celosklo modrá, snímač korekt, svítidlo, o-kroužek (2x), prut antény, spona, nýt (4x), příchytka (2x), nýt slepý, spona, sada držáku, příchytka, samolepka, pěnové těsnění samolepící, ovladač vnější, měch ovládání okna, lišta od okna, vodítko dveří, liška od okna, sada koberců, šroub kola, guma výfuku, model vozu D53 (2x), model vozu D53 Racing 2014, model vozu DS4 2015, brzdová hadice, uložení zadního tlumiče, 205/50 –R17 930 XL Snowdragon, zapalovací svíčka, zátka nádrže uzamykatelná, olejový filtr, taška Citroen, vzpěry zadních dveří, brzdič zadní. Každá z uvedených položek je dále označena katalogovým číslem, jednotkovou cenou, normou. Fakturovaná částka bez DPH 33 903,93 Kč, DPH 7 119,83 Kč, celkem k úhradě 41 023,76 Kč. Listina obsahuje podpis u rubriky žalobkyně i podpis rubriky kupujícího/objednatele označené„ Doklad převzal a s cenou souhlasí. (faktura na čl. 16 – 17 spisu) 6. Žalobkyně vystavila ke jménu žalovaného Fakturu – Daňový doklad [číslo] dne 30. 3. 2022, splatnou 14. 4. 2022. Faktura obsahuje dvě strany a je zde zcela přesně a jednotlivě uvedeno, co bylo předmětem fakturace. Předně je specifikováno, že bylo žalobkyní přijato vozidlo [anonymizována tři slova], [registrační značka], [VIN kód], zakázka byla vedena pod číslem [anonymizováno]. Žalobkyně fakturu vystavila pro plnění poplatku STK, měření emisí diesel, silentbok víka motoru, těsnění, dávkovač vzduchu, čistič – odmašťovač, olejový filtr, vzduchový filtr, E-žárovka celosklo, E-biele s., stabilizátor zadní, brzdové destičky, rozpěra výměna, ložisko s nábojem, žárovka SW celosklo modrá, pylový filtr, šroub, otvírání kapoty C5III, motorový olej SW30. Každá z uvedených položek je dále označena katalogovým číslem, jednotkovou cenou, normou. Fakturovaná částka bez DPH 14 604,43 Kč, DPH 3 066,93 Kč, celkem k úhradě 17 671,36 Kč. Listina obsahuje podpis u rubriky žalobkyně i podpis rubriky kupujícího/objednatele označené„ Doklad převzal a s cenou souhlasí.“. (faktura na čl. 18 spisu) 7. Právní zástupce žalobkyně žalovanému adresoval předžalobní upomínku dopisem ze dne 24. 10. 2022, k poštovní přepravě podáno téhož dne. (dopis na čl. 22 spisu, podací lístek na čl. 21 spisu) 8. Skutkový závěr: 9. Ve věci lze uzavřít, že skutek se udál tak, jak žalobkyně tvrdí. Žalobkyně vystavila ke jménu žalovaného Fakturu – Daňový doklad [číslo] dne 30. 3. 2022, splatnou 14. 4. 2022 a Fakturu – Daňový doklad [číslo] dne 30. 3. 2022, splatnou 14. 4. 2022. Z uvedených faktur bylo zjištěno, že žalobkyní bylo přijato vozidlo [anonymizována čtyři slova], [registrační značka], [VIN kód], zakázka vedena pod číslem [anonymizováno] a vozidlo [anonymizována tři slova], [registrační značka], [VIN kód], zakázka vedena pod číslem [anonymizováno]. Obě označené faktury obsahují zcela přesný výčet položek, které k dané zakázce jsou fakturovány, a to materiál i práci (upevnění šroubu, uložení zadního tlumiče, měření emisí, výměna rozpěry). Každá uvedená položka je kromě slovního označení vymezena i katalogovým číslem, které ji zcela přesně identifikuje. Podstatným je, že se nejedná pouze listiny vystavené žalobkyní a pouze jí signované, nýbrž o listiny, které byly signovány i druhou smluvní stranou, která svým podpisem stvrdila, že každou z uvedených faktur převzala, s jejím obsahem a uvedenou cenou souhlasí. Lze tedy uzavřít, že žalobkyní vystavené faktury obsahují předmět smluvního ujednání stran sporu. Lze tak zároveň vzít za prokázané, že žalovaný je povinen plnit částku 41 023,76 Kč a 17 671,36 Kč, celkem tak 58 695,12 Kč. Žalobkyně žalovanému adresovala předžalobní upomínku. 10. Podle § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 11. Podle § 2604 o. z., je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno. 12. Podle § 559 o. z., každý má právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem. 13. Podle § 560 o. z., písemnou formu vyžaduje právní jednání, kterým se zřizuje nebo převádí věcné právo k nemovité věci, jakož i právní jednání, kterým se takové právo mění nebo ruší. 14. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 15. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Ke smluvnímu typu zakotvenému v ustanovení § 2586 o. z., smlouva o dílo, komentář ASPI uvádí:„ Smyslem úpravy díla, resp. smlouvy o dílo v občanském zákoníku je stanovit základní obecné principy pro široké spektrum smluvních vztahů od těch nejjednodušších, jako je výroba dřevěného rámu na obraz u truhláře, po jednodušší, jako je oprava střechy na rodinném domu klempířem a pokrývačem, větší, ale většinou relativně rutinní, jako je výstavba rodinného domu, zavedení informačního systému na městském úřadě nebo výroba mistrovských houslí, až po ty složitější, jako je výstavba inženýrského díla (např. dálnice), a nejsložitější (případně pionýrské), jako je komplexní celostátní informační systém, výstavba zkušebního reaktoru nebo olympijských sportovišť v centru metropole. …Pro prvně jmenované jednoduché smlouvy, často uzavírané ústně, stanovuje zákonná dispozitivní úprava pravidla,…. Tato pravidla proto musí být intuitivní a musí odrážet přiměřená očekávání rozumného člověka.“. 17. Předmětem smlouvy o dílo je povinnost zhotovitele, zde žalobkyně, provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel, žalovaný, se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu s tím, že dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno. Pro daný smluvní typ není předepsána písemná forma. V řízení bylo zjištěno, že žalobkyně převzala dva zcela jednoznačně označené automobily, kdy provedla servisní práce a k těmto dodala materiál, kdy toto bylo zcela přesně specifikováno ve fakturách vydaných žalobkyní, které byly signovány druhou smluvní stranou, a to včetně ceny. Pokud žalobkyně převzala shora označená vozidla k provedení servisních prací, dodala materiál, došlo mezi stranami sporu k uzavření smlouvy o dílo. Pro tento smluvní typ není zákonem předepsána písemná forma, smlouva o dílo může být uzavřena i ústně. To, že v souzené věci byla uzavřena smlouva o dílo lze vzít za prokázané z žalobkyní předložených faktur, jejichž obsahem je nejenom vyčíslení částky k úhradě, ale i kalkulace jednotlivých částek, označení každé jednotlivé položky, z níž se sestává konečný součet. Každá jednotlivá položka je označena slov