22 C 12/2023 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně podala soudu žalobní návrh, jímž se domáhala úhrady částky 10 800 Kč s následujícími tvrzeními. Dne 29. 4. 2009 byla mezi [právnická osoba] s. r. o, [IČO], sídlem [adresa], [obec a číslo] a žalovaným uzavřena smlouva o půjčce [číslo] jíž stvrdil žalovaný svým vlastnoručním podpisem. Na základě podepsané smluvní dokumentace byla žalovanému poskytnuta dne 29. 4. 2009 půjčka 15 000 Kč, byla vyplacena v hotovosti žalovanému. Žalobkyně k tomuto odkazuje výdajový pokladní doklad původního věřitele. Žalovaný platby dle předmětné smlouvy o půjčce hradil pouze částečně, ocitl se tak v prodlení s hrazením závazků ze smlouvy o půjčce, proto se rozhodl původní věřitel postoupit svou pohledávku ze smlouvy o půjčce vůči žalovanému žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek z 15. 9. 2009. Žalobkyně žalobou s ohledem na své obchodní rozhodnutí vůči žalovanému uplatňuje pouze nárok na vrácení nesplacené části jistiny předmětné zápůjčky. Původní věřitel poskytl žalovanému půjčku 15 000 Kč, žalovaný dosud uhradil pouze 4 200 Kč, eviduje tak žalobkyně pohledávku neuhrazené jistiny zápůjčky 10 800 Kč. K úhradě žalobkyně žalovaného vyzvala předžalobní výzvou z 13. 7. 2022 se lhůtou k úhradě do 26. 7. 2022. 2. Žalovaný neučinil ve věci žádného vyjádření. 3. Skutková zjištění: 4. [právnická osoba] a žalovaný signovali dne 29. 4. 2009 Smlouvu o půjčce [číslo] jejímž předmětem byla částka 15 000 Kč. Dále bylo uvedeno, že žalovaný se zavazuje uhradit nadále částku 10 190 Kč v souvislosti s poskytnutou půjčkou jakožto souhrnný poplatek, celkem tak 25 190 Kč s tím, že plněno bude ve splátkách á 2 100 Kč počínaje dnem 25. 5. 2009 (smlouva na čl. 17 spisu) 5. Žalovaný signoval Výdajový pokladní doklad č. HV904000196,„ Vydaná hotovost dle smlouvy o půjčce [číslo]“, dle nějž převzal částku 15 000 Kč (výdajový pokladní doklad na čl. 15 spisu) 6. [právnická osoba] a žalobkyně uzavřely Smlouvu o postoupení pohledávek. (smlouva na čl. 18 – 20 spisu) 7. Právním zástupcem žalobkyně byla žalovanému adresována Předžalobní upomínka dopisem ze dne 13. 7. 2022. K poštovní přepravě bylo podáno dne 13. 7. 2022. (dopis na čl. 22 spisu, podací lístek na čl. 21 spisu) 8. Skutkový závěr: 9. Ve věci bylo uzavřeno, že skutek se udál tak, jak žalobkyně tvrdí. Z žalobkyní předložených listin lze vzít za prokázané, že [právnická osoba], s. r. o. a žalovaný signovali dne 29. 4. 2009 Smlouvu o půjčce [číslo] pro částku 15 000 Kč, kdy nadále bylo sjednáno, že žalovaný uhradí částku 10 190 Kč v souvislosti s poskytnutou půjčkou, souhrnný poplatek, celkem uhradí 25 190 Kč, plněno bude ve splátkách á 2 100 Kč počínaje dnem 25. 5. 2009. Za podstatné je hodnoceno, že žalovaný signoval Výdajový pokladní doklad č. HV904000196,„ Vydaná hotovost dle smlouvy o půjčce [číslo]“, dle nějž převzal částku 15 000 Kč. Pokud žalobkyně tvrdila, že žalovaný částečně plnil, přičemž nadále dlužná částka jistiny činí 10 800 Kč, tak dle tvrzení žalobkyně měl žalovaný uhradit částku 4 200 Kč, což odpovídá dvěma splátkám. Žalovaný tuto skutečnost nesporoval, na svoji obranu neuplatnil žádná tvrzení, nepředložil žádné důkazy. Za prokázáno tak bylo vzato, že dlužná částka činí 10 800 Kč [právnická osoba] a žalobkyně uzavřely Smlouvu o postoupení pohledávek. Právní zástupce žalobkyně adresoval žalovanému Předžalobní upomínka dopisem ze dne 13. 7. 2022. 10. Dle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník v příslušném znění, obč., zák., smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. K aplikaci citovaného ustanovení soud odkazuje na § 3028, odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění, o. z., když předmětem sporu je závazkový právní vztah, přičemž smlouva byla uzavřena dne 29. 4. 2009. 11. V případě smlouvy o úvěru platí, že jejím předmětem je závazek mít sjednanou částku připravenou tak, aby mohlo být vyhověno žádosti o čerpání úvěru, závazek v tomto případě zahrnuje i povinnost rezervovat peněžní prostředky do dohodnuté výše s tím, že není jisté, zda o vyplacení celé částky bude požádáno; jakož i příslib prostředky na požádání poskytnout. Povinnost poskytnout požadovanou částku vznikne na základě žádosti, projevu vůle; žádost (požádání o vyplacení částky) je součástí kontraktačního procesu, na ni navazuje vyplacení požadovaných prostředků. To znamená, že úvěr je chápán jako pactum de contrahendo. Závazek k rezervaci peněžních prostředků trvá po celou dobu existence smlouvy, přičemž není povinnost přislíbené peněžní prostředky čerpat. Předmětem půjčky je věc„ zastupitelná“, tedy druhově určená, kdy povinností dlužníka je vrátit věc stejného druhu. Půjčka může být sjednána jako bezplatná i jako úplatná. Oproti smlouvě o úvěru smlouva o půjčce je smlouvou reálnou, tedy vznikne přenecháním předmětu půjčky, a to buď přímo, nebo jinak (bezhotovostním převodem). Smlouva o půjčce se odlišuje od smlouvy o úvěru, která jako konsensuální kontrakt vznikne již souhlasným projevem vůle smluvních stran smlouvu uzavřít. 12. V projednávané věci bylo zjištěno, že právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva, jíž bylo sjednáno, že žalovanému bude poskytnuta finanční částka, tedy„ zastupitelná" druhově určená věc, přičemž za poskytnutí finančních prostředků žalovaný poskytne úhradu, kdy plnit bude ve splátkách, přičemž takto následně vrátí jak poskytnutou jistinu, tak sjednanou úhradu za poskytnutí půjčky. V dané věci lze uzavřít, že byla uzavřena smlouva o půjčce. Žalovanému byly finanční prostředky poskytnuty v časové návaznosti na uzavření smlouvy, smlouva o půjčce může být sjednána jako úplatná, předmětem smluvního vztahu nebyl závazek rezervovat finanční prostředky po celou dobu trvání smlouvy. Lze tak uzavřít, že právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o půjčce. K tomu, které platby jsou úrokem, soud odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 07. 2014 vydaný ve věci sp. zn. 33 Cdo 1401/2014, Občanský zákoník s komentářem, Praha 2009, str. 1856, kdy v daném případě činil kapitalizovaný úrok 10 190 Kč. Soud však ujednání o úhradě této částky nehodnotí, neboť není předmětem sporu. Za situace, kdy byla prokázána žalobkyní tvrzená smlouva o půjčce a především to, že žalovaný částku jistiny 15 000 Kč převzal, přičemž plnil částku 4 200 Kč, byl žalobkyní uplatněný nárok shledán důvodným a žalobě bylo v plném rozsahu vyhověno. 13. Žalovaný byl zavázán k úhradě úroku z prodlení dle §§ 1968, 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy bylo žalovanému uloženo plnit jej z částky 10 800 Kč, a to v návaznosti na výzvu k plnění učiněnou právním zástupcem žalobkyně. 14. O náhradě nákladů rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšnou. Soud tak přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 478 Kč. Částka nákladů řízení odpovídá zaplacenému soudnímu poplatku ve výši 800 Kč a dále nákladům vynaloženým na právní zastoupení. Tyto sestávají z odměny za právní zastoupení do podání návrhu ve výši 900 Kč a dále po podání návrhu ve výši 1 540 Kč a z náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby á 100 Kč + 300 Kč, a to dle § 14b, odst. 1, písm. c), bodu 2, odst. 5, písm. a), § 7, bodu 5, § 13, odst. 4, § 11, odst. 1, písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů za úkony, jimiž jsou převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky, podání žalobního návrhu, účast při jednání soudu. K takto určeným nákladům nadále přistupuje dle § 137, odst. 3 o. s. ř. daň z přidané hodnoty 21 % ve výši 638 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám právního zástupce žalobkyně, kdy takto bylo rozhodnuto v souladu s ustavením § 149, odst. 1 o. s. ř.). 15. Žalovaný je povinen plnit do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku dle § 160, odst. 1 o. s. ř., když z obsahu spisu se nepodává žádná skutečnost, která by odůvodňovala plnění ve splátkách či v delší lhůtě plnění.