22 C 134/2023-270 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně podala soudu žalobní návrh, jímž se domáhala rozhodnutí o výživném na rozvedenou manželku, kdy se domáhala uložení žalovanému povinnosti k úhradě částky 100 000 Kč měsíčně pod dobu tří let od právní moci rozsudku o rozvodu manželství.2. Žalobkyně návrh podala dne 12. 8. 2022, kdy věc byla vedena u Okresního soudu Praha – východ pod sp. zn. 8 C 286/2022.3. Žalovaný ve vyjádření k návrhu na čl. 24 učinil námitku místní nepříslušnosti s tím, že je bytem fakticky na adrese , adresa, , bytem trvale , adresa, . Okresní soud Praha – východ usnesením čj. 8 C 286/2022-22 ze dne 22. 9. 2022 vyslovil svoji místní nepříslušnost, s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena Okresnímu soudu v Trutnově, jakožto soudu místně příslušnému. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 12. 1. 2023 ve spojení s rozhodnutím Krajského soudu v Praze, který usnesením čj. 21 Co 304/2022-95 ze dne 9. 12. 2022 rozhodl, že usnesení soudu prvého stupně se potvrzuje. Takto rozhodl k odvolání žalobkyně proti shora citovanému usnesení, čl. 30 – 32, 39 - 40 spisu. Ke svému odvolání žalobkyně doložila ortofotomapu na čl. 33 spisu, výpis z katastru nemovitostí na čl. 34 spisu, smlouvu o nájmu bytové jednotky na čl. 35 – 36 spisu. Žalovaný učinil vyjádření k odvolání žalobkyně podáním na čl. 77 – 81 spisu, k němuž doložil 8 stran výpisů z Google polohy žalovaného za měsíc srpen 2022, čl. 82 – 89 spisu, články na čl. 90 – 93 spisu. Dále je obsahem spisu návrh na úpravu poměrů k nezletilým dětem „Návrh otce ve věci samé, Vyjádření otce k návrhu matky ze dne 10. 8. 2022“ na čl. 41 – 74 spisu, čestné prohlášení na čl. 76 spisu.4. Na čl. 97 – 98 spisu je učiněn návrh na rozhodnutí o delegaci vhodné dle § 12 o. s. ř. Opětovně byl do spisu založen návrh na úpravu poměrů k nezletilým dětem „Návrh otce ve věci samé, Vyjádření otce k návrhu matky ze dne 10. 8. 2022“ na čl. 99 – 115 spisu, rozhodnutí Městského soudu v Praze čj. 55 Co 519/2022-365 ze dne 15. 12. 2022 k rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 7. 12. 2022, čj. , spisová značka, o nařízení předběžného opatření, čl. 116 – 117 spisu. Podáním na čl. 119 žalobkyně učinila návrh na doplnění návrhu na delegaci vhodnou. Žalovaný učinil podáním na čl. 124 – 126 spisu vyjádření k návrhu na delegaci vhodnou. Vrchní soud v Praze rozhodl usnesením čj. Ncd 16/2023-129 ze dne 15. 2. 2023, které nabylo právní moci dne 28. 2. 2023, tak, že věc vedená u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 14 C 25/2023 se přikazuje Okresnímu soudu Praha – východ. Nadále je věc vedena pod sp. zn. 22 C 134/2022.5. Žalobkyně zároveň s návrhem ve věci samé navrhla spojení věci s věcí vedené u Okresního soudu Praha – východ o rozvod manželství a výživné manžela, kdy o tomto návrhu soud rozhodl usnesením čj. 22 C 134/2023-190 ze dne 14. 4. 2023 tak, že se zamítá.6. Žalobkyně se ve věci podaným návrhem domáhá určení výživného rozvedeného manžela, když tvrdí, že manželství účastníci uzavřeli dne 9. 9. 2011 před Městským úřadem v , adresa, , z manželství se dne 15. 10. 2013 narodila nezletilá , Anonymizováno, a dne , datum, nezletilý , Anonymizováno, . Manželství dosud trvá. Žalobkyně tvrdí, že manželství bylo spokojeným, následně však došlo k rozvratu, žalovaný upřednostňoval vlastní zájem a podnikatelskou činnost před zájmy rodiny a dětí, navázal známost s jinou ženou, , jméno FO, , s níž udržuje poměr, taktéž vdanou, manžel , jméno FO, , v manželství jmenované se narodil nezletilý syn. Byl podán návrh na úpravu poměrů k nezletilým dětem, návrh na rozvod manželství. Žalobkyně odkazuje na to, že rozvrat manželství nezapříčinila, když příčinou tohoto je upřednostnění vlastních zájmů žalovaného nad rodinou a známost s jinou ženou, žalobkyni je rozvodem způsobena závažná újma. Tuto spatřuje v tom, že jí rozvodem vzniknou náklady na pořízení bydlení pro nezletilé děti a také v tom, že jako mediálně známá osoba čelí značnému zásahu do soukromí, když rozvod účastníků se od roku , Anonymizováno, probírá v médiích, i mimomanželský poměr žalovaného. Dále v tom, že se nebude moci vrátit do zaměstnání, neboť předpokládá, že o děti bude pečovat výlučně ona. Protože, kdyby nedošlo k rozvratu manželství, vrátila by se do zaměstnání jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , o děti by v tuto dobu standardně pečoval žalovaný. Žalobkyně tedy má nárok na plnění výživného rozvedeného manžela. Nadále žalobkyně označuje majetkové poměry žalovaného.7. Žalovaný žalobkyní uplatněný nárok neuznává, navrhuje jej zamítnout. Tvrdí, že nejsou splněny zákonem stanovené podmínky pro určení výživného rozvedeného manžela. Jednak není pravomocně rozhodnuto o rozvodu manželství. Co se týká podmínek, jimiž jsou nezavinění rozvratu manželství, či nesouhlas s rozvodem, závažná újma vzniklá rozvodem, absence domácího násilí stran žalobce, tak žalovaný namítá, že není zřejmým, kdy, ale především s jakým skutkovým závěrem bude rozhodnuto o rozvodu manželství. Nelze tedy tvrdit, že jsou splněny předpoklady pro určení výživného rozvedeného manžela, jak žalobkyně dovozuje. Je nadto možným i rozhodnutí o rozvodu dle 757 o. z., mezi manžely je jednáno o dohodě. Tento právní institut musí být aplikován restriktivně, neboť se jedná o institut, jež má být aplikován výjimečně, dochází rozvodem k ukončení ekonomického společenství manželů. Navíc žalovaný nesouhlasí se spojením věcí, namítl místní nepříslušnost soudu, k tomuto viz shora.8. Z důkazu, jímž jest spis Okresního soudu Praha – východ vedený pod sp. zn. 21 C 134/2023, bylo zjištěno, že žalobkyně podala soudu návrh o rozvod manželství. Usnesením čj. 21 C 134/2023-142 ze dne 18. 5. 2023, které nabylo právní moci dne 7. 6. 2023, bylo rozhodnuto, že řízení vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 21 C 134/2023 se přerušuje do pravomocného skončení věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. , spisová značka, . Řízení o rozvod manželství je tak přerušeno, v meritu věci nebylo pravomocně rozhodnuto.9. S ohledem ke zjištěním učiněným ze shora uvedeného spisu je nadbytečným provedení dalších důkazů, neboť z hlediska právního hodnocení, jak jest uvedeno níže, je návrh hodnocen jako nedůvodný. Další důkazy tedy pro nadbytečnost nebyly provedeny.10. Podle § 760, odst. 1, zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník v platném znění, o. z., není-li rozvedený manžel schopen sám se živit a tato jeho neschopnost má svůj původ v manželství nebo v souvislosti s ním, má vůči němu jeho bývalý manžel v přiměřeném rozsahu vyživovací povinnost, lze-li to na něm spravedlivě požadovat, zejména s ohledem na věk nebo zdravotní stav rozvedeného manžela v době rozvodu nebo skončení péče o společné dítě rozvedených manželů.11. Podle § 762, odst. 1, o. z., nedohodnou-li se manželé nebo rozvedení manželé o výživném, může manžel, který rozvrat manželství převážně nezapříčinil nebo s rozvodem nesouhlasil a kterému byla rozvodem způsobena závažná újma, navrhnout, aby soud stanovil vyživovací povinnost bývalého manžela i v takovém rozsahu, který zajistí, aby rozvedení manželé měli v zásadě stejnou životní úroveň. Právo rozvedeného manžela na výživné lze v tomto případě považovat za důvodné jen po dobu okolnostem přiměřenou, nejdéle však po dobu tří let od rozvodu.12. Žalobkyně se ve věci podaným návrhem domáhá určení výživného rozvedeného manžela, když tvrdí, že manželství účastníci uzavřeli dne 9. 9. 2011 před Městským úřadem v , adresa, , z manželství se narodily nezletilé děti. Manželství dosud trvá. Žalobkyně tvrdí, že manželství bylo spokojeným, následně však došlo k rozvratu, když žalovaný upřednostňoval vlastní zájem a podnikatelskou činnost před zájmy rodiny a dětí, navázal známost s jinou ženou, , jméno FO, , s níž udržuje poměr, taktéž vdanou. Byl podán návrh na úpravu poměrů k nezletilým dětem, návrh o rozvod manželství. Žalobkyně odkazuje na to, že rozvrat manželství nezapříčinila, když příčinou tohoto je upřednostnění vlastních zájmů žalovaného nad rodinou a známost s jinou ženou, tvrdí, že jí je rozvodem způsobena závažná újma. Tuto spatřuje v tom, že jí rozvodem vzniknou náklady na pořízení bydlení pro nezletilé děti a také v tom, že jako mediálně známá osoba čelí značnému zásahu do soukromí, když rozvod účastníků je od roku , Anonymizováno, uváděn v médiích, stejně tak mimomanželský poměr žalovaného. Dále újmu spatřuje v tom, že se nebude moci vrátit do zaměstnání, neboť předpokládá, že o děti bude pečovat výlučně ona. Protože, kdyby nedošlo k rozvratu manželství, vrátila by se do zaměstnání jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , o děti by v tuto dobu standardně pečoval žalovaný. Má tedy za to, že na její straně je nárok na plnění výživného rozvedeného manžela. Nadále žalobkyně označuje majetkové poměry žalovaného.13. Poklud žalovaný žalobkyní uplatněný nárok neuznává a navrhuje jej zamítnout, odkazuje na to, že nejsou splněny zákonem stanovené podmínky pro určení výživného rozvedeného manžela, když není pravomocně rozhodnuto o rozvodu manželství, nadto nezavinil rozvrat manželství,