22 C 152/2021 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně podaly soudu žalobní návrh, jímž se domáhají zrušení podílového spoluvlastnictví k nemovitostem, kdy navrhují, aby soud rozhodl tak, že podílové spoluvlastnictví účastníků k nemovitostem, jimiž jsou pozemek parc. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je budova [adresa], pozemek parc. [číslo] vše zapsáno na listu vlastnictví [číslo] v katastru nemovitostí u [stát. instituce], katastrální pracoviště Mělník, pro [katastrální uzemí], okres [okres] se zrušuje, uvedené nemovitosti se přikazují do výlučného vlastnictví 1. žalované, která je povinna zaplatit ostatním účastníkům vypořádací podíl odpovídající výši jejich spoluvlastnických podílů do 3 dnů od právní moci rozsudku. V době podání návrhu byla jako 1. žalovaná označena [celé jméno původní účastnice], narozená dne [datum]. A to s následujícími skutkovými tvrzeními. Žalobkyně společně se všemi žalovanými jsou podílovými spoluvlastníky pozemku parc. č. st. [anonymizováno], součástí je budova [adresa], pozemku parc. [číslo] vše zapsáno na listu vlastnictví [číslo] v katastru nemovitostí u [stát. instituce], [stát. instituce], pro [katastrální uzemí], okres [okres]. Žalobkyně a) je vlastníkem podílu o velikosti 1/8, žalobkyně b) je vlastníkem podílu o velikosti 1/8, 1. žalovaná je vlastníkem podílu o velikosti 5/8, 2. žalovaná je vlastníkem podílu o velikosti [číslo], 3. žalovaná je vlastníkem podílu o velikosti [číslo], 4. žalovaný je vlastníkem podílu o velikosti [číslo], 5. žalovaný je vlastníkem podílu o velikosti [číslo]. Žalobkyně s žalovanými jsou příbuzní, spoluvlastnictví k uvedeným nemovitostem nabyli děděním po svých předcích. S výjimkou 1. žalované, která se stala spoluvlastníkem z titulu manželství se zůstavitelem, která nadto společné nemovitosti obývá bezúplatně výlučně. Žalobkyně s 1. žalovanou komunikovaly dopisovou formou, že bylo by záhodno upravit majetkové vztahy tak, že 1. žalovaná se stane výlučným vlastníkem, ostatním spoluvlastníkům vyplatí vypořádací podíl, s čímž však nesouhlasila. Žalobkyně tedy přikročily k podání žaloby, kdy navrhují zrušení a vypořádání spoluvlastnických vztahů. Předpokládají, že 2. – 5. žalovaní se připojí. Žalobkyně nechaly v roce 2019 pořídit odborné posouzení tržní hodnoty společných nemovitostí. Ing. Ondřej Bouzek stanovil cenu nemovitostí částkou 3 700 000 Kč. Bude-li výše ceny mezi účastníky sporná, žalobkyně navrhují ustanovit znalce pro určení obvyklé ceny předmětných nemovitostí, ze zjištěné ceny se odvodí výše vypořádacího podílu. 2. Návrh byl adresován Okresnímu soudu v Mělníku, který usnesením č. j. 16 C 38/2021-24 ze dne 3. 2. 2021 rozhodl tak, že vyslovil svoji místní nepříslušnost s tím, že po právní moci tohoto rozhodnutí bude spis postoupen Okresnímu soudu Praha – východ. 3. 2. žalovaná, 3. žalovaná, 4. žalovaný k návrhu uvedli následující. Žalobkyně se domáhají zrušit a vypořádat podílové spoluvlastnictví účastníků k nemovitým věcem pozemku s parc. č. st. [anonymizováno], o výměře [výměra], zastavěná plocha a nádvoří, nedílnou součástí je stavba, budova s [adresa], [ulice a číslo], [obec], pozemku s parc. [číslo] o výměře [výměra], zahrada, oba pozemky v obci [obec] a zapsány v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce] v [katastrální uzemí] na listu vlastnictví [číslo]. Navrhují je přikázat do výlučného vlastnictví 1. žalované k povinnosti zaplatit ostatním účastníkům, podílovým spoluvlastníkům, přiměřenou náhradu odpovídající výši spoluvlastnických podílů do tří dnů od právní moci rozsudku. Dále žalobkyně tvrdí, že všichni účastníci řízení jsou navzájem příbuzní, spoluvlastnictví nabyli z dědického titulu, vyjma 1. žalované [celé jméno původní účastnice], která se stala podílovým spoluvlastníkem z titulu manželství se zůstavitelem [jméno] [celé jméno žalovaného] a má nemovitosti užívat výlučně bezúplatně. Podíly na nemovitostech jsou uvedeny tak, že žalobkyně vlastní každá id. 1/8, 1. žalovaná 5/8, ostatní žalovaní jsou pak každý [číslo]. Žalobkyně v roce 2019 pořídily odborné posouzení tržní hodnoty nemovitostí, kdy Ing. Ondřej Bouzek stanovil cenu nemovitostí 3 700 000 Kč. Žalovaní souhlasí se zrušením podílového spoluvlastnictví. Nesporují skutečnosti tvrzené o vzájemných rodinných vztazích účastníků, velikosti spoluvlastnických podílů účastníků na nemovitostech. Dle informací žalovaných však došlo po podání žaloby k převodu spoluvlastnických podílů 1. žalované na další osoby, kdy spoluvlastnický podíl o velikosti 5/8 vlastní paní [celé jméno žalované], bytem [adresa žalované]. Vlastnické právo ke spoluvlastnickým podílům 1. žalované tedy bylo převedeno na jinou osobu, 1. žalovaná tudíž již není pasivně legitimována ve sporu. Žalovaní tak vyzývají žalobkyně k procesní změně žaloby záměně 1. žalované za aktuálního podílového spoluvlastníka spoluvlastnických podílů o velikosti 5/8. Dle § 1143 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, platí, že„ nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.“ Podle ustanovení § 1147 občanského zákoníku dále platí, že„ není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.“ Co se týká vypořádání podílového spoluvlastnictví, tak dohoda o vypořádání mezi účastníky dosud nebyla možná pro postoj 1. žalované [celé jméno původní účastnice], která vyplacení přiměřené náhrady ostatním odmítala pro svůj vysoký věk. Je možné, že po převodu spoluvlastnických podílů změní aktuální podílový spoluvlastník názor. Žalovaní se nebrání mimosoudnímu řešení tohoto sporu. K dalším způsobům vypořádání žalovaní uvádějí, že žádný z žalovaných nemá zájem o přikázání do výlučného vlastnictví. Souhlasí s tím, aby byly přikázány do výlučného vlastnictví majoritního spoluvlastníka, právnímu nástupci 1. žalované. K výši přiměřené náhrady podotýkají, že by měla být určena z ceny obvyklé v daném čase a místě. Odhad přiložený k žalobě považují za neaktuální, ceny nemovitostí od roku 2019, kdy bylo odborné posouzení provedeno, prudce vzrostly, předložené odborné posouzení neodpovídá současné ceně v daném místě a čase obvyklé. Navrhují ustanovit znalce pro zjištění aktuální obvyklé ceny. Pokud by zbývající účastnící nesouhlasili s tímto návrhem, jsou žalovaní pro smírné mimosoudní řešení sporu ochotni akceptovat jako přiměřenou náhradu za spoluvlastnické podíly částku 150 000 Kč pro každého z nich. Nebude-li mít aktuální majoritní spoluvlastník zájem o přikázání do výlučného vlastnictví oproti vyplacení přiměřené náhrady ostatním podílovým spoluvlastníkům, nezbyde než navrhnout nařízení prodeje nemovitostí ve veřejné dražbě s rozdělením výtěžku prodeje dle velikosti spoluvlastnických podílů. Žalovaní se nebrání ani mimosoudní dohodě, kdy budou nemovitosti prodány spoluvlastníky mimo dražbu a výtěžek rozdělen mezi spoluvlastníky. Ke shora uvedenému vyjádření se nadále připojil i 5. žalovaný. 4. Podáním na čl. 60 spisu 1. žalovaná [celé jméno původní účastnice] uvedla, že došlo k převodu spoluvlastnického podílu osobě příbuzné. Podáním na čl. 66 - 67 spisu navrhly žalobkyně postup dle § 107a o. s. ř., kdy uvedly, že po zahájení řízení došlo k právní skutečnosti, s níž je spojen přechod práv a povinností účastníka, o něž v řízení jde, nechť je rozhodnuto o vstupu do řízení [celé jméno žalované], na níž byl darovací smlouvou ze dne 13. 5. 2021, právní účinky 17. 5. 2021, převeden spoluvlastnictví podíl k nemovitosti 1. žalované, velikost podílu 5/8, k čemuž byl doložen výpis z katastru nemovitostí na čl. 68 – 69 spisu. 5. Usnesením Okresního soudu Praha – východ čj. 22 C 152/2021-71 ze dne 9. 11. 2021 bylo rozhodnuto tak, že místo 1. žalované do řízení vstupuje [celé jméno žalované]. Proti tomuto usnesení podala jmenovaná odvolání, kdy snesením čj. 22 C 152/2021-88 ze dne 21. 1. 2022 byla vyzvána k odstranění vad podání, odvolání, na což reagovala podáním na čl. 90 spisu. Krajský soud v Praze ve věci rozhodl usnesením čj. 27 Co 67/2022-95 ze dne 16. 3. 2022 tak, že usnesení soudu prvého stupně potvrdil. Účastníkem řízení tak na straně 1. žalované namísto [celé jméno původní účastnice] nadále stala [celé jméno žalované]. 6. 1. žalovaná [celé jméno žalované] učinila podání, které označila jako odvolání proti usnesení OS Praha – východ čj. 22 C 152/2022-71, kdy jeho obsahem je však vyjádření k návrhu, což konstatoval i odvolací soud. Zde uvádí, že usnesení o jejím vstupu do řízení, potažmo žalobu o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem, jimiž jsou pozemek p. č. st. 245, součást je stavba [adresa], rodinný dům, pozemek p. [číslo] k. ú. [obec] u [obec], považuje za nedůvodnou. Je novým podílovým vlastníkem označených nemovitostí v podílu 5/8, od 9.