22 C 202/2023 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně podala soudu dne 14. 12. 2022 žalobní návrh, jímž se domáhala uložení žalované povinnosti k úhradě částky 13 800 Kč s příslušenstvím s následujícími tvrzeními. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou od původního věřitele – [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 1. 1. 2022. Oznámení o postoupení pohledávky podepsané postupitelem bylo žalované odesláno společně s předžalobní výzvou k úhradě. [právnická osoba] je českou obchodní společností, předmětem podnikání je poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalovaná je fyzickou osobou nepodnikající. Původní věřitel uzavřel s žalovanou smlouvu o zápůjčce [číslo] kdy poskytl bezúročnou zápůjčku 10 000 Kč, která měla být dle čl. 1 smlouvy jednorázově splacena společně s poplatkem za zpracování žádosti a poskytnutí zápůjčky. Žalovaná zápůjčku v poskytnuté výši čerpala, avšak poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Původní věřitel poskytuje zápůjčky prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů, z nichž některé jsou uvedeny v části B návrhu, poté následovalo ověření správnosti kontaktu uvedených žalovanou. Žalovaná odeslala žádost o zápůjčku právě přes webové stránky [webová adresa] a následně byla posuzována schopnost žalované zápůjčku splácet. Žalovaná ve smlouvě o zápůjčce výslovně potvrdila, že je schopna zápůjčku řádně a včas splatit. Smlouva o zápůjčce byla sjednána elektronicky, její text včetně všeobecných podmínek žalovaná na svém uživatelském účtu ve webové službě věřitele odsouhlasila (v opačném případě by zápůjčka nemohla být poskytnuta). K uživatelskému účtu měla pomocí vlastního hesla přístup jen žalovaná. Zápůjčka byla převedena z bankovního účtu věřitele na bankovní účet žalované č. [bankovní účet]. Nárok tvoří pohledávka skládající se z nesplacené zápůjčky 10 000 Kč, poplatku za zpracování žádosti a poskytnutí zápůjčky dle čl. 1 smlouvy 3 800 Kč; oba nároky splatné společně, celkem tak 13 800 Kč. Žalovaná neuhradila ničeho. Předžalobní výzva byla advokátem žalobkyně předána k poštovní přepravě 15. 9. 2022. Poskytnutí zápůjčky dokládá výpis z bankovního účtu či potvrzením o provedené platbě od ThePay.cz s. r. o. zajišťující platební styk na základě licence od ČNB. 2. Žalovaná se ve věci žádným způsobem nevyjádřila. Nevyjádřila se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. 3. Soud dle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), věc projednal se souhlasem žalobkyně a za předpokládaného souhlasu žalované bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Soud konstatuje, že rozhodnutí v této věci je zcela v intencích rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR vydaného ve věci sp. zn. 21 Cdo 1695/2005. Zde Nejvyšší soud ČR uzavírá, že v řízení vedeném dle ustanovení § 115a o. s. ř. nelze zamítnout návrh tehdy, jestliže na základě listin tvořících obsah spisu nelze učinit závěr, že žalobce svůj nárok prokazuje. Soudem nebylo v daném případě uzavřeno, že skutkový děj nelze postavit najisto. Z listin žalobkyní předložených soud učinil závěr o skutkovém ději. Pokud byl žalobní návrh zamítnut, tak pouze proto, že z listin žalobkyni předložených nelze z hlediska právního hodnocení učinit jiný závěr, nežli ten, že žalobní nárok není důvodným. Soud podotýká, že ač je nutno věc posoudit jinak nežli dle účastníkova právního názoru, případné poučení dle citovaného zákonného rozhodnutí by zde nemohlo vést k jinému rozhodnutí soudu. Ustanovení § 118a, odst. 2 o. s. ř. směřuje na případy, kdy v důsledku jiného právního posouzení věci soudem může účastník reagovat a doložit důkazy či tvrzení, která v souladu s právním hodnocením soudu mohou přivodit jeho úspěch ve věci. V souzené věci tomu tak není. Ani doplnění jiných listin či doplnění tvrzení by odlišný závěr nemohlo přivodit. 5. Soud dospěl na základě provedeného dokazování, vycházeje z listinných důkazů založených do spisu žalobkyní, k následujícím skutkovým zjištěním: 6. Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřely dne 20. 12. 2021 smlouvu o zápůjčce [číslo]. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované zápůjčku 10 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s částkou poplatku za zpracování zápůjčky ve výši 3 800 Kč do 12. 1. 2022 Celkem tak byla k úhradě předepsána částka 13 800 Kč RPSN byla uvedena 26 891,79 % /smlouva o zápůjčce na č1. 17 - 21 spisu, standardní informace o zápůjčce TETIČKA na čl. 25 – 26 spisu/ 7. [právnická osoba], [IČO] jako postupitel a žalobkyně jako postupník podepsaly dne 1. 1. 2022 Rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek a v souladu s touto Smlouvu o postoupení pohledávek [číslo] /rámcová smlouva o postoupení pohledávek, smlouva o postoupení pohledávek, na čl. 28 – 29, 30 spisu/ Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalované adresováno dopisem ze dne 15. 9. 2022 /oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 27 spisu/ 8. Žalované byl adresován dopis právního zástupce žalobkyně ze dne 15. 9. 2022, jehož obsahem je předžalobní upomenutí k úhradě dlužné částky. /předžalobní upomínka, podací lístek na čl. 27, 2. strana spisu, podací lístek na čl. 24 spisu/ 9. Žalobkyně předložila k důkazu Potvrzení o provedené platbě vystavené dne 22. 12. 2021 společností [právnická osoba], s tím, že z účtu společnosti [právnická osoba] byla na účet č. [bankovní účet] vedenému ke jménu žalované převedena částka 10 000 Kč dne 22. 12. 2021 [právnická osoba] sdělila, že ke jménu žalované je veden účet č. [bankovní účet], kdy na tomto účtu ke dni 22. 12. 2021 je evidována příchozí platba ve výši 10 000 Kč z účtu č. [bankovní účet] společnosti [právnická osoba] /potvrzení o provedené platbě na čl. 22 spisu, sdělení na čl. 44 spisu/ Žalobkyně dále předložila k důkazu Potvrzení o přijaté platbě vystavené dne 20. 12. 2021 společností [právnická osoba], s tím, že z účtu č. [bankovní účet] byla na účet společnosti [právnická osoba] převedena částka 1 Kč dne 20. 12. 2021 10. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 11. Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřely dne 20. 12. 2021 smlouvu o zápůjčce [číslo] jejímž předmětem byla částka 10 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s částkou poplatku za zpracování zápůjčky ve výši 3 800 Kč do 12. 1. 2022 Celkem tak byla k úhradě předepsána částka 13 800 Kč RPSN činila 26 891,79 % [právnická osoba], [IČO] jako postupitel a žalobkyně jako postupník podepsaly dne 1. 1. 2022 Rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek a v souladu s touto Smlouvu o postoupení pohledávek [číslo]. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalované adresováno dopisem ze dne 15. 9. 2022. Téhož dne byla žalované adresována výzva k plnění právního zástupce žalobce. Dne 22. 12. 2021 byla na účet č. [bankovní účet] připsána částka 10 000 Kč. Majitelem osobního účtu č. [bankovní účet] byla ke dni 16. 6. 2023 žalovaná. 12. Shora uvedené bylo zjištěno z listinných důkazů, které jsou obsahem spisu, kdy z tohoto se nepodává žádných skutečností, jež by zakládaly důvodnost úvahy o nedůvěryhodnosti těchto důkazů. Žalovaná žádným způsobem tvrzení žalobkyně nesporovala, žádné důkazy nepředložila. 13. Soud řešenou věc po právní stránce posuzoval podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném a účinném znění (dále jen„ o. z.“), a dle ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon č. 257/2016 Sb.“). 14. Podle § 6 o. z. každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. 15. Dle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 věty prvé o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. 16. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Dle § 1887 o. z. postoupit lze i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu. 17. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany v