22 C 236/2023 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně podala soudu návrh, kdy se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla uložena žalovanému povinnost k úhradě částky 19 585 Kč s příslušenstvím ve věci evidované žalobkyní pod [číslo] s následujícími tvrzeními. Žalobkyně je právnickou osobou zapisovanou do obchodního rejstříku zřízenou na základě § 18 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v platném znění, profesní organizace pojistitelů. Ustanovení § 1 odst. 2 citovaného zákona stanoví povinnost mít sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel po celou dobu, kdy je v tomto registru zapsáno, vyjma zákonem stanovených výjimek. Provozovat vozidlo na pozemní komunikaci může pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem vozidla, je pojištěna. Dojde-li k porušení povinnosti dle § 1 odst. 2 citovaného zákona, vzniká žalobkyni nárok na příspěvek dle § 4 odst. 1 citovaného zákona, který jsou povinni uhradit společně a nerozdílně vlastník a provozovatel vozidla za každý den porušení povinnosti dle § 1 odst. 2 citovaného zákona. Na základě porovnání údajů o vzniku, změně a zániku pojištění od jednotlivých pojistitelů a údajů zapsaných v registru silničních vozidel postupem dle § 15 citovaného zákona žalobkyně zjistila, že k registrovanému vozidlu [registrační značka], [příjmení] [číslo], nákladní automobil nad 3,5 t do 12 t, číslo technického průkazu [anonymizováno] nebylo v období od 15. 5. 2020 do 24. 9. 2020 uzavřeno pojištění odpovědnosti a vlastníkem, respektive provozovatelem, vozidla v tomto období byl žalovaný. Dle § 4 odst. 6 a 7 citovaného zákona žalobkyně vyzvala dne [datum] žalovaného k úhradě příspěvku 19 285 Kč vypočtené jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle § 1 odst. 2 citovaného zákona, celkem 133, a výše denní sazby podle druhu vozidla dle § 2 vyhlášky ministerstva financí č. 205/1999 Sb., která tento zákon provádí, kdy denní sazba pro vozidlo dle uvedené vyhlášky činí 145 Kč. Žalobkyní dále dle § 4 odst. 4 citovaného zákona vzniká nárok na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek 300 Kč dle § 2a uvedené vyhlášky, jejichž úhradu žalobkyně ve výzvě též požadovala. Součástí výzvy bylo dle § 4 odst. 7 citovaného zákona i poučení o právech a povinnostech adresáta včetně možnosti doložit okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti uplatnit nárok v soudním řízení. Dle zaslané výzvy měl žalovaný dlužnou částku 19 585 Kč uhradit nejpozději do 30 dnů od doručení výzvy. Splatnost výzvy nastala 10. 3. 2021. K datu splatnosti však žalovaný dlužnou částku neuhradil. Žalobkyně jej poté ještě několikrát upomenula, avšak k úhradě dlužné částky žalovaným nedošlo ani poté, kdy byl obeslán předžalobní výzvou dle § 142a o. s. ř. Žalobkyni tak nezbývá, než se s touto žalobou obrátit na soud, kdy požaduje úhradu příspěvku 19 285 Kč, nákladů spojených s mimosoudním uplatněním pohledávky 300 Kč dle § 2a shora uvedené vyhlášky, zákonného úroku z prodlení z dlužné částky příspěvku ode dne následujícího po splatnosti až do zaplacení. 2. Ve věci byl Okresním soudem Praha - východ vydán elektronický platební rozkaz čj. EPR [číslo] dne 12. 4. 2023, zrušený usnesením téhož soudu čj. EPR [číslo] ze dne 10. 5. 2023, kdy součástí tohoto usnesení byla i výzva, nechť strany sporu uvedou, zdali souhlasí s jednáním dle § 115a o. s. ř. Žalovaný sdělil podáním adresovaným soudu dne 13. 6. 2023 na čl. 25 spisu, že s tímto postupem soudu nesouhlasí. Ničeho dalšího ve věci neuvedl. Následně, ještě před jednáním ve věci doručil soudu sdělení o úhradě, na něž žalobkyně reagovala částečným zpětvzetím návrhu, kdy učinila zpětvzetí v té části, v níž se domáhala plnění jistiny, nadále trvá na plnění úroku z prodlení. 3. Z důkazů provedených v řízení byla učiněna následující skutková zjištění: 4. Dne 30. 4. 2020 byla ke dni žalovaného vystavena faktura [příjmení] [jméno] spol. s r. o., v likvidaci, předmět auto Avia – sklápěč, kdy dne [datum] bylo vydáno Čestné prohlášení, že nákladní automobil [registrační značka], značky Avia bylo prodáno [celé jméno žalovaného] (faktura na čl. 31 spisu, čestné prohlášení na čl. 32 spisu) 5. Dne 9. 12. 2020 adresovala žalobkyně žalovanému Výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP, jímž jej vyzvala k úhradě příspěvku ve výši 19 285 Kč, při denní sazbě 145 Kč, počet dnů 133, nákladní automobil nad 3,5 t do 12 t, [registrační značka], [příjmení] [číslo], číslo technického průkazu [anonymizováno]. U společnosti [právnická osoba], č. smlouvy [bankovní účet], bylo pojištěno v období 1. 3. 2008 – 14. 5. 2020, období bez pojištění je 15. 5. 2020 – 24. 9. 2020 (výzva na čl. 23 spisu, seznam odeslané pošty na čl. 33 spisu, sdělení České pošty na čl. 34 spisu) 6. Dále adresovala žalobkyně žalovanému Upomínku o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 1. 4. 2021 pro nákladní automobil nad 3,5 t do 12 t, [registrační značka], [příjmení] [číslo], číslo technického průkazu [anonymizováno], nepojištěné období 15. 5. 2020 – 24. 9. 2021, 133 dnů, denní sazba 145 Kč, příspěvek 19 285 Kč, náklady uplatnění 300 Kč (upomínka na čl. 22 spisu) 7. Dopisem ze dne 11. 2. 2021 adresovala žalobkyně žalovanému Informace o stavu příspěvku do garančního fondu ČKP pro nákladní automobil nad 3,5 t do 12 t, [registrační značka], [příjmení] [číslo], číslo technického průkazu [anonymizováno], nepojištěné období 15. 5. 2020 – 24. 9. 2021, 133 dnů, denní sazba 145 Kč, příspěvek 19 285 Kč, náklady uplatnění 300 Kč (informace o stavu případu příspěvku do garančního fondu ČKP na čl. 30 spisu) 8. Dne 7. 5. 2022 adresovala žalobkyně žalovanému II. upomínku o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP pro nákladní automobil nad 3,5 t do 12 t, [registrační značka], [příjmení] [číslo], číslo technického průkazu [anonymizováno], nepojištěné období 15. 5. 2020 – 24. 9. 2021, 133 dnů, denní sazba 145 Kč, příspěvek 19 285 Kč, náklady uplatnění 300 Kč (upomínka na čl. 16 spisu) 9. Právním zástupcem žalobkyně byla žalovanému adresována předžalobní výzva dopisem ze dne 1. 7. 2021, k níž bylo připojeno poučení„ Jak dále postupovat?“. (dopis + příloha na čl. 19, 20 spisu, podací lístek na čl. 21 spisu) 10. Dne 1. 11. 2023 byla zúčtována částka 19 585 Kč z účtu č. [bankovní účet], [příjmení] [příjmení], na účet [bankovní účet] (potvrzení o platbě na čl. 37 spisu, potvrzení o provedení transakce na čl. 41 spisu) 11. Soudem byl z hlediska skutkového stavu učiněn závěr, že skutek se udál tak, jak žalobkyně tvrdí. K důkazu byly provedeny listiny předložené žalobkyní, kdy z jejich obsahu se podávají skutečnosti shodné se skutkovými tvrzeními žalobkyně. Ze spisu se nepodává žádná skutečnost, jež by byla způsobilá založit úvahu o nedůvěryhodnosti listin předložených k důkazu žalobkyní. Žalovaný proti žalobnímu návrhu nebrojil, žalobní tvrzení nesporoval, na svoji obranu následně uvedl pouze to, že žalobkyní uplatněnou částku uhradil, kdy zjištěno bylo, že žalobkyní uplatněnou částku žalovaný plnil dne 1. 11. 2023. 12. Předně je třeba konstatovat, že ještě před jednáním ve věci žalobkyně učinila částečné zpětvzetí žalobního návrhu pro částku jistiny 19 585 Kč. Ve vztahu k této části řízení tak soud postupoval dle § 96, odst. 1, 2, 3, 4 o. s. ř. a rozhodl, že řízení se zastavuje. Nadále tak je předmětem sporu úrok z prodlení. Aby soud mohl uzavřít, že tento nárok je důvodným, musí vzít za prokázané, že nárok by ve vztahu k jistině uplatněn důvodně. 13. Dle § 1, odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, v platném znění, nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 14. Dle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastn