22 C 252/2023-47 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně podala soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, jímž se domáhala uložení žalovanému povinnosti k úhradě částky 21 406 Kč s příslušenstvím s následujícími tvrzeními. Žalobkyně je obchodní korporací se sídlem na území České republiky provozující pojišťovací činnost dle zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví. Žalovaný je osobou, pojistníkem, uzavřevším s žalobkyní pojistnou smlouvu č. , hodnota, . Počátek pojištění byl dle požadavku pojistníka sjednán 9. 1. 2020, pojištění založené smlouvou trvalo do 13. 11. 2020. Užití vozidla žalovaný uvedl jako běžné užití. Pojistná smlouva byla dle § 2758 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, o. z., sjednána formou akceptace návrhu pojistné smlouvy uhrazením první platby pojistného (akceptační platba) uvedeného v návrhu pojistné smlouvy pod jedinečným variabilním symbolem v předepsané výši pojistného na účet žalobkyně. Předmět pojištění: vozidlo Škoda Octavia, RZ , SPZ, . Součástí pojistné smlouvy jsou všeobecné pojistné podmínky. Předmětem návrhu ve věci samé je nárok žalobkyně na náhradu škody, kterou jí žalovaný měl způsobit porušením zákonných povinností při sjednání pojištění, resp. po dobu trvání sjednaného pojištění. Na konci roku 2020 žalobkyně ze seznamu registračních značek vozidel evidovaných jako taxi zveřejněným Ministerstvem dopravy zjistila, že vozidlo žalovaného je chybně pojištěno pro běžné užití, ač v rozporu se smlouvou jde o vozidlo taxislužby a pro tento způsob užití není předmětná pojistná smlouva sjednána. Pojistná smlouva byla sjednána pro běžné užití vozidla k soukromým účelům, od čehož se odvíjela nižší cena za pojištění, které tehdy žalobkyně nesprávně předepsala. Vozidlo mělo být správně pojištěno pro výkon podnikatelské činnosti – provoz taxislužby, neboť s tímto je spojeno vyšší riziko vzniku pojistné události. Žalobkyně u pojistných smluv, jejichž předmětem je pojištění vozidel taxislužby, předepisuje vyšší pojistné u tzv. povinného ručení a u havarijního pojištění pro pojistné nebezpečí dopravní nehoda. Předepisováním vyššího pojistného žalobkyně splnila své povinnosti podle § 7f ve spojení s § 59 zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, a nastavila pojistně-matematický výpočet předepisovaného pojistného u vozidel taxislužby. Žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení v úhradě celého dluhu ode dne marného uplynutí lhůty, kterou žalovanému stanovila v předžalobní výzvě. Žalobkyni tak svědčí dle § 1970 o. z. nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 21 406 Kč od 8. 12. 2020 do zaplacení. Žalobkyně opírá svůj nárok o ustanovení § 2788 odst. 1 o. z.: „Dotáže-li se pojistitel v písemné formě zájemce o pojištění při jednání o uzavření smlouvy nebo pojistníka při jednání o změně smlouvy na skutečnosti, které mají význam pro pojistitelovo rozhodnutí, jak ohodnotí pojistné riziko a za jakých podmínek, zodpoví zájemce nebo pojistník tyto dotazy pravdivě a úplně. Povinnost se považuje za řádně splněnou, nebylo-li v odpovědi zatajeno nic podstatného.“, § 2790 odst. 1 o. z.: „Změní-li se okolnosti, které byly uvedeny ve smlouvě nebo na které se pojistitel tázal, tak podstatně, že zvyšují pravděpodobnost vzniku pojistné události z výslovně ujednaného pojistného nebezpečí, zvýší se pojistné riziko.“, § 2790 odst. 2 o. z.: „Pojistník nesmí bez pojistitelova souhlasu učinit nic, co zvyšuje pojistné nebezpečí, ani to třetí osobě dovolit, zjistí-li až dodatečně, že bez pojistitelova souhlasu dopustil, že se pojistné nebezpečí zvýšilo, pojistitelovi to bez zbytečného odkladu oznámí. Zvýší-li se pojistné nebezpečí nezávisle na pojistníkově vůli, oznámí to pojistník pojistiteli bez zbytečného odkladu poté, co se o tom dozvěděl.“, § 1970 o. z.: „Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“. Žalovaný - pojistník měl dle § 2788 odst. 1 o. z. povinnost při sjednání pojištění uvést pravdivě a úplně, že vozidlo je vozidlem taxislužby, jedná se o zásadní skutečnost mající vliv na ohodnocení pojistného rizika spojeného s přijetím vozidla do pojištění. Vlivem porušení těchto povinností vznikla žalobkyni majetková škoda. Škoda 21 406 Kč je rozdíl mezi pojistným 5 351,50 Kč, které předepsala v souvislosti s nesprávným údajem o způsobu užití vozidla, a pojistným 26 757,50 Kč, které by žalovanému po dobu trvání pojištění od 9. 1. 2020 do 13. 11. 2020 předepsala, pokud by žalovaný splnil všechny své zákonné povinnosti. Předpokladem vzniku odpovědnostního vztahu je vedle porušení právní povinnosti žalovaným a vznikem škody v majetkové sféře žalobkyně kauzální nexus a zavinění na straně žalovaného. Žalovaný porušil zákonnou povinnost, postačí nedbalost, kterou § 2911 o. z. u porušení zákonných povinností presumuje. Rozhodné skutečnosti jsou žalobkyní řádně podloženy důkazy, lze tak bez dalšího žalobnímu návrhu vyhovět. Žalobkyně zaslala prostřednictvím právního zástupce žalovanému 23. 11. 2020 předžalobní výzvu k plnění s žádostí o úhradu dlužné částky obsahující vylíčení důvodu vzniku dluhu, výši, upozornění na následky jeho nezaplacení v uvedené lhůtě. Byly tedy splněny požadavky ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému.2. Následně doplnila žalobkyně svá skutková tvrzení níže uvedeným způsobem. Výše pojistného se odvíjí od komplexního a sofistikovaného propočtu založeného na pojistně-matematických metodách zohledňující škálu skutečností u vozidla, pojistníka, jeho požadavků na krytí pojistných nebezpečí. Hodnocení způsobu užití vozidla koeficienty vychází z historických údajů o škodním průběhu vozidel dané kategorie. Pojistitel nehodnotí násobnými koeficienty všechna pojistná nebezpečí a všechny dílčí součásti pojištění. U vozidel taxislužby a jiných forem sdílené jízdy namísto běžného užití aplikoval navyšující koeficient, dvojnásobek nebo pětinásobek pro případ pojistného u povinného ručení a za pojistné nebezpečí dopravní nehoda u havarijního pojištění. Na jiné pojistné nebezpeční se koeficient nevztahuje. Historicky žalobkyně aplikovala dvojnásobný koeficient, následně však bylo zjištěno, že jde o navýšení nedostačující, pojistné plnění u škodních událostí způsobených vozidly pojištěnými správně jako vozidla taxi převyšuje pojistné předepisované na předmětných smlouvách. Nepřikročila-li by k razantní změně koeficientu, vědomě by do pojištění přijímala vozidla, kde pojistné není s to pokrýt ani pojistná plnění škodních událostí způsobených těmito vozidly. Základní povinnosti tuzemských pojišťoven jsou vymezeny zákonem č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, kdy § 7f podrobně popisuje pojistně-matematickou činnost, § 59 téhož zákona ukládá pojistitelům povinnosti v oblasti stanovení výše pojistného. Pokud by pojistitel vědomě ignoroval nepříznivý škodní průběh, jak uvedeno výše, vystavoval by se riziku uložení opatření Českou národní bankou. Od 1. 6. 2019 došlo k navýšení koeficientu na pětinásobek u všech pojistných smluv od tohoto data. Daná smlouva spadá vzhledem k datu sjednání pod vyšší koeficient, žalobkyně dokládá anonymizovanou verzi zápisu z pricing boardu (výbor pro cenotvorbu) žalobkyně, poradní orgán představenstva žalobkyně, členy jsou člen představenstva odpovědný za finance, předseda představenstva, člen představenstva zodpovědný za obchod, manažer pojistné matematiky, ředitel produktového managementu – retail a SME, manažer pro pricing, manažer řízení rizik. Do působnosti výboru náleží rozhodování o výši pojistného a zajistného, schvalování pojistně-matematických metod pro výpočet pojistného. Rozhodnutí poradního orgánu představenstva žalobkyně jsou rozhodnutí pro žalobkyni závazná. Tento koeficient se týká povinného ručení, ne asistenční služby, kterou měl žalovaný pojistnou smlouvou sjednánu. Koeficient se nevztahuje ani na další doplňková pojištění a služby, žalovaným pojistnou smlouvou sjednané, a promítá se do celkové roční výše pojistného. Žalobkyně pro procesní opatrnost tvrdí i k základu nároku, aby nebylo pochyb o meritu sporu a nároku. Pojistná smlouva je jeden ze dvou závazků z odvážných smluv, pojistník hradí relativně nízké pojistné (výše se odvíjí od řady proměnných kdy způsob užití je jednou z nich), proti tomu mu může kdykoliv (první den pojištění, i po několika letech pojištění) vzniknout právo na vysoké plnění u škodních událostí. Nepoměr mezi pojistným a potenciálně vysokým inkasovaným pojistným plněním lze demonstrovat na nákladných parciálních škodách blížících se ekonomické totální škodě na vozidle [havarijní pojištění] či na nemajetkových újmách způsobených třetím osobám provozem vozidla [pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidle dle zákona č. 168/1999 Sb., kde pojistné plnění