22 C 358/2022 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se po žalovaném v tomto řízení původně domáhala zaplacení částky 155 931 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovanému na základě objednávky [číslo] dodala a namontovala plastová okna a dveře do rodinného domu. Za to účtovala dohodnutou cenu ve výši 315 931 Kč, a to nejprve formou zálohy 160 000 Kč, kterou žalovaný řádně uhradil. Dílo bylo řádně dokončeno 24. 8. 2021 a žalobkyně žalovanému vystavila fakturu [číslo] splatnou dne 14. 9. 2021 na částku 155 931 Kč, která zohledňovala přijatou zálohu ve výši 160 000 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku, na což žalovaný telefonicky přislíbil úhradu dluhu. Následně žalovaný dne 24. 6. 2022 dluh písemně uznal, přičemž byla též uzavřena dohoda o splátkách. Žalovaný dluh 155 931 Kč v ujednaných splátkách neuhradil. 2. Podáním ze dne 13. 9. 2022 žalobkyně sdělila, že až po podání žaloby žalovaný uhradil žalobkyni dne 31. 7. 2022 část dlužné částky ve výši 23 000 Kč a dne 24. 8. 2022 část dlužné částky ve výši 23 000 Kč. Dále uhradil žalovaný právní zástupkyni žalobkyně dne 1. 8. 2022 část náhrady nákladů řízení ve výši 3 000 Kč a dne 24. 8. 2022 část náhrady nákladů řízení ve výši 2 183 Kč. Žalobkyně tak vzala žalobu zpět co do nároku na zaplacení částky 46 000 Kč. Žalovaný ke dni podání žaloby za dodaná plnění dluží žalobkyni částku 109 931 Kč. 3. Dle § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. může vzít žalobce za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to z části nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. 4. Dle ustanovení § 96 odst. 3 a 4 o. s. ř. dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání, nemusí soud zjišťovat stanovisko ostatních účastníků ke zpětvzetí návrhu. 5. V projednávané věci žalobkyně vzala svůj návrh na zahájení řízení zpět co do částky 46 000 Kč. Jelikož ve věci nebylo provedeno první jednání, nebylo zjišťováno stanovisko žalovaného a soud řízení dle § 96 o. s. ř. v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby zastavil, tedy v té části, v níž se žalobkyně domáhala uložení žalovanému povinnosti uhradit žalobkyni částku 46 000 Kč. 6. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 7. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s takovým postupem soudu souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu, zda s takovým postupem souhlasí, nevyjádřil, v důsledku čehož má soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání za podmínek ustanovení § 115a o. s. ř. na základě doposud předložených listinných důkazů. 8. Žalovaný, jakožto objednatel, opatřil podpisem závaznou objednávku [číslo] ze dne 26. 5. 2021, jejímž předmětem je dodávka – montáž, výplní otvorů z plastových [anonymizována tři slova] a dalších výrobků v místě plnění – rodinný dům [ulice] [obec], plastová okna a dveře č. [anonymizováno]. Dokument uvádí cenu za výrobky 430 408 Kč, slevu 159 251 Kč, dále montáž včetně dopravy 35 000 Kč, cenu za pásky 9 774 Kč; celková cena včetně DPH 315 931 Kč. Záloha byla uvedena ve výši 160 000 Kč. Dokument je opatřen též podpisem zástupce žalobkyně v pozici zhotovitele. /závazná objednávka ze dne 26. 5. 2021 9. Žalobkyně vystavila dne 19. 5. 2021 na jméno žalovaného proforma fakturu [číslo] na částku 160 000 Kč s datem splatnosti 26. 5. 2021. Fakturována byla záloha na provedení dodávky a montáže plastových oken a dveří v rodinném domě. /faktura [číslo] ze dne [datum] 10. Žalobkyně vystavila dne 24. 8. 2021 na jméno žalovaného fakturu [číslo] na částku 155 931 Kč s datem splatnosti 14. 9. 2021. Fakturována je dodávka a montáž plastových oken a dveří v rodinném domě. Fakturována je smluvní cena 315 931 Kč snížená o zaplacenou zálohu ve výši 160 000 Kč /faktura [číslo] ze dne 10. 8. 2021 11. Žalovaný opatřil svým podpisem listinu označenou Uznání dluhu ze dne 24. 11. 2021, která obsahuje specifikaci pohledávky ve výši 155 931 Kč z faktury [číslo] na níž zůstává nezaplaceno 155 931 Kč. Dále je uvedeno prohlášení o uznání pohledávky co do věcného obsahu i výše jako závazek vůči žalobkyni. /uznání dluhu ze dne 24. 11. 2021 12. Zástupkyně žalobkyně adresovala žalovanému předžalobní výzvu ze dne 10. 5. 2022. Žalovaného vyzvala k zaplacení částky 155 931 Kč a nákladů zastoupení ve výši 15 280 Kč za dodávku a montáž plastových oken a dveří do rodinného domu. Žalovaný byl vyzván k zaplacení částky 155 931 Kč na bankovní účet žalobkyně a k zaplacení nákladů zastoupení na bankovní účet zástupkyně žalobkyně. /předžalobní výzva ze dne 10. 5. 2022 13. Účastníci řízení opatřili svými podpisy listinu označenou Uznání dluhu. Pravost podpisu žalovaného byla ověřena dne 24. 6. 2022 advokátem - zástupkyní žalobkyně. Žalovaný v dokumentu prohlásil, že dluží žalobkyni částku 155 931 Kč a tento svůj dluh uznává v plném rozsahu co do důvodu a výše. Jako důvod dluhu je označen doplatek za závazně objednaná a věřitelem řádně dodaná a namontovaná plastová okna v rodinném domě v [obec] [obec]. Za tato plnění byla vystavena faktura [číslo] splatná dne 14. 9. 2021. Žalovaný se zavázal částku 155 931 Kč zaplatit žalované na její bankovní účet v sedmi měsíčních splátkách po 22 276 Kč (s výjimkou poslední splátky v částce 22 275 Kč) počínaje měsícem červnem 2022, přičemž byl sjednán splátkový kalendář se splátkami splatnými vždy koncem kalendářního měsíce. Dále je ujednáno, že nezaplacením jedné ze splátek v plné výši ve stanoveném termínu nastává splatnost celého zůstatku dluhu. V takovém případě má žalobkyně právo požadovat po žalovaném úhradu celého dluhu spolu se zákonnými úroky z prodlení ode dne splatnosti faktury, tj. od 15. 9. 2021 do zaplacení. /uznání dluhu ze dne 24. 6. 2022 14. Žalovaný je zapsán v živnostenském rejstříku jako podnikatel s živnostenským oprávněním. /výpis z živnostenského rejstříku ze dne 11.7.2022 15. Dne 31. 7. 2022 byla na bankovní účet žalobkyně vložena hotovost ve výši 23 000 Kč /potvrzení o vkladu hotovosti ze dne 2. 8. 2022 16. Žalovaný převedl na bankovní účet žalobkyně dne 24. 8. 2022 částku 23 000 Kč /potvrzení o provedené úhradě ze dne 25. 8. 2022 17. Na účet vedený pro právní zástupkyni žalobkyně byla dne 24. 8. 2022 připsána částka 2 183 Kč od plátce, kterým byl žalovaný. /potvrzení o úhradě ze dne 24.8.2022 18. Na účet vedený pro právní zástupkyni žalobkyně byla dne 1. 8. 2022 připsána částka 3 000 Kč od plátce, kterým byl žalovaný. /potvrzení o úhradě ze dne 1.8.2022 19. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o relevantním skutkovém stavu: 20. Žalobkyně a žalovaný na základě objednávky [číslo] ze dne 26. 5. 2021 ujednali, že žalobkyně dodá a namontuje žalovanému plastová okna v rodinném domě v [obec] [obec]. Žalovaný se zavázal zaplatit za toto plnění žalobkyni částku v celkové výši 315 931 Kč, na kterou byla plněna záloha 160 000 Kč. Záloha byla zaplacena a žalobkyně realizovala ujednané plnění, tedy dodala a namontovala žalovanému plastová okna v rodinném domě. Poté žalobkyně za toto plnění vystavila žalovanému fakturu [číslo] se splatností dne 14. 9. 2021, kterou fakturovala částku 315 931 Kč, sníženou o přijatou zálohu ve výši 160 000 Kč, tj. celkem k úhradě 155 931 Kč. Žalovaný podepsal dne 24. 6. 2022 Uznání dluhu, ve kterém uznal co do důvodu a výše svůj dluh vůči žalobkyni ve výši 155 931 Kč, který vznikl za řádně dodaná a namontovaná plastová okna a dveře v rodinném domě v [obec] [obec]. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni dlužnou částku v sedmi splátkách po 22 276 Kč (s výjimkou poslední splátky v částce 22 275 Kč) počínaje měsícem červen 2022. V Uznání dluhu bylo ujednáno, že nezaplacením byť jedné splátky nastává splatnost celého zůstatku dluhu, a to zpětně k datu splatnosti faktury. Žalovaný uhradil žalobkyni dne 31. 7. 2022 částku 23 000 Kč a dne 25. 8. 2022 též částku 23 000 Kč. Dále žalovaný uhradil právní zástupkyně žalobkyně částku 2 183 Kč dne 24. 8. 2022 a částku 3 000 Kč dne 1. 8. 2022. 21. Shora uvedené bylo zjištěno z listinných důkazů předložených žalobkyní, kdy z obsahu spisu se nepodává žádných skutečností, jež by zakládaly důvodnost úvahy o nedůvěryhodnosti těchto důkazů. Žalovaný žádným způsobem tvrzení žalobkyně nesporoval, žádné důkazy nepředložil. 22. Hmotněprávní posouzení věci bylo založeno na ustanovení § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). 23. Podle ustanovení § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 24. Dle § 2586 o. z., se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cen