22 C 39/2023-216 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobce doručil soudu žalobní návrh, jímž se domáhal uložení povinnosti k úhradě částky 857 418 Kč s příslušenstvím s následujícími tvrzeními. Žalovaná vykonávala advokacii v roce 2016, zastupovala žalobce, zároveň také jeho tehdejší manželky pí. , jméno FO, v nesporném rozvodovém řízení. Žalovaná má, dle záznamů ČAK, aktuálně pozastavenou činnost advokáta, bydliště , adresa, - , Anonymizováno, . Obecným soudem žalované je Okresní soud Praha - východ. Žalobce se domáhá náhrady majetkové újmy způsobené žalovanou při výkonu advokacie. Žalovaná při zastupování manželů , jméno FO, v rozvodovém řízení sepsala 11. 11. 2016 listinu Dohoda o úpravě vzájemných majetkových poměrů, bydlení a výživného po dobu po rozvodu, pochybila zejména při specifikaci nemovitostí v katastrálním území , adresa, , aktivum SJM, které měly podle vůle účastníků, a tedy dle dohody, připadnout do výlučného vlastnictví žalobci. Dohoda nemohla být i pro toto pochybení podkladem pro vklad vlastnického práva do KN. Vlastnické právo žalobce bylo vloženo až dle smíru schváleného soudem v roce 2022. S tímto soudním řízením vznikly žalobci výdaje, újma. Žalobce až v roce 2019 zjistil, že nemovitosti v k. ú. , adresa, , nedílný celek, jež měly po rozvodu připadnout jemu do výlučného vlastnictví, byly nekomplexně označeny v čl. 5 dohody sepsané žalovanou, chybělo označení dvou sousedních pozemků stavby - rodinného domu, trvalý travnatý porost a zahrada, p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , výměra , Anonymizováno, m2, trvalý travnatý porost, zemědělský půdní fond, p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , výměra , Anonymizováno, m2, zahrada, zemědělský půdní fond, k. ú. , adresa, LV č. , hodnota, , KÚ pro , adresa, . Žalobce vyzval svoji již bývalou manželku k uzavření dodatku dohody, jež by chybu, jíž považoval za dodatkem opravitelnou a nutnou pro vklad vlastnického práva do KN, zhojila, bez vysvětlení jej však nepodepsala. Žalobce dohodu i s dodatkem pí. , jméno FO, nepodepsaným, uplatnil jako podklad pro návrh na vklad vlastnického práva, v dobré víře, že postupuje dle dohody a vůle stran. KÚ pro , adresa, vydal 11. 9. 2019 rozhodnutí s čj. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , návrh na vklad vlastnického práva k nemovitostem zamítl, mj., i pro absence podpisu jednajícího, , jméno FO, , na dodatku dohody. Dne 17. 10. 2019 uplatnil žalobce u Okresního soud v Havlíčkově Brodě žalobu na vypořádání SJM, sp. zn. , spisová značka, , k vypořádání všech nemovitostí uvedených v dohodě stejným způsobem, jak bylo sjednáno v dohodě, ale správně označených, aby tvořily celek. Pí. , jméno FO, se k žalobě o vypořádání SJM vyjádřila v podání z 10. 11. 2019, s petitem žaloby nesouhlasila, k tvrzením se nevyjádřila, chtěla jednat mimosoudně při mediaci. Následně se vzájemným návrhem z 2. 12. 2019 domáhala vypořádání zcela nových aktiv, jež dohoda neobsahovala, zůstatků na účtech, společností, automobilů. V podání z 28. 12. 2020 změnila procesní stanovisko k vypořádání nemovitostí, navrhla přikázat do jejího výlučného vlastnictví i všechny nemovitosti v k. ú. , adresa, (opět nesprávně označené), zároveň vypořádání všech nově označených věcí tak, že SJM bude vypořádáno „převzetím pasiv žalobcem a dorovnáním podílu paní , jméno FO, finanční hotovostí. Tak se žalobce poprvé dozvěděl, že se domáhá zcela jinak vypořádání nemovitostí, uplatňuje nové nároky. S tímto novým procesním stanoviskem nesouhlasil, což soudu prezentoval ve všech svých vyjádřeních, setrval na nich po celou dobu soudního řízení (do mediace). Ve vyjádření z 27. 1. 2021 poukazuje na čl. III. dohody, ujednání o úplném vypořádání SJM při zaplacení vypořádacího podílu žalobcem v dohodě sjednané výši 1 000 000 Kč. Vypořádací podíl byl žalobcem zcela zaplacen do konce roku 2020. Nepředpokládal tedy vznik škody na straně žádného z bývalých manželů rozhodnutím soudu. Okresní soud v Havlíčkově Brodě vyzval několikrát účastníky k mediaci. Poslední soudem nařízená mediace započala 31. 5. 2021, strany se nakonec shodly, že všechny nemovitosti připadnou do výlučného vlastnictví účastníkům, jak bylo v dohodě sjednáno za předpokladu, že zde neoznačené nemovitosti tvořící nedílný celek se st. parcelou s domem v k. ú. , adresa, , k návrhu paní , jméno FO, i pozemky a garáže v k. ú. , adresa, budou oceněny znalcem, na němž se strany shodnou, žalobce vyplatí pí. , Anonymizováno, . , jméno FO, další vypořádací podíl dle ZP a dohody stran, sjednán pro účely řešení sporu smírem 700 000 Kč. Bývalí manželé , jméno FO, se shodli, že aktiva označená ve vzájemném návrhu pí. , Anonymizováno, . , jméno FO, nebudou do mediace zahrnuta, nepatří do zaniklého SJM. Mediační dohoda o vypořádání nemovitostí byla za uvedených podmínek uzavřena 14. 2. 2022, podklad pro usnesení o schválení smíru. V souvislosti s dodatečným řešením chyby v dohodě při označení nemovitostí žalovanou při soudním řízení a mediaci zaplatil žalobce tyto částky tvořící jeho újmu: 700 000 Kč další vypořádací podíl SJM pí. , Anonymizováno, . , jméno FO, prostřednictvím advokátní úschovy dle mediační dohody a dohody o narovnání a soudem schváleným smírem; náklady soudního řízení OS v Havlíčkově Brodě, sp. zn. , spisová značka, -> 3 400 Kč soudní poplatek při schválení smíru ve věci vypořádání SJM (původně zaplaceno 17 000 Kč, 3 nemovitosti tvořících aktiva SJM, s ohledem na uzavřený a schválený smír vráceno 80 %, 13 600 Kč); 4 900 Kč znalečné , jméno FO, , ocenil dle objednávky žalobce podklad pro smírné jednání stran při mediaci, sporné pozemky v k. ú. , adresa, , k ZP nepřihlíženo při mediaci; 4 300 Kč znalečné , tituly před jménem, , jméno FO, , strany se při mediaci shodly na nepodjatém znalci, ocenil i sporné pozemky v k. ú. , adresa, k pozdějšímu datu, k tomuto ZP bylo stranami přihlíženo při jednání a uzavírání smíru; náklady mediace 12 221 Kč za mediaci a právní služby při této nařízené soudem; 7 711 Kč cestovné k mediaci, náklady právního zastoupení žalobce včetně fakturovaných hotových výdajů advokáta v řízení o vypořádání SJM 116 442 Kč; 8 444 Kč cestovné žalobce k poradám , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, advokátem se sídlem , adresa, . Celkem 857 418 Kč. Tedy žaloba je uplatněna, když dohoda vypracovaná žalovanou trpí vadami spočívajícími v neúplném označení vypořádávaných nemovitostí v k. ú. , adresa, tvořící aktiva rozvodem zaniklého SJM, jež měly připadnout žalobci do výlučného vlastnictví jako celek, což způsobilo nemožnost zápisu vlastnického práva k nemovitostem a vznik materiální újmy vzniklé v souvislosti se soudním vypořádáním SJM, skončilo schválením smíru po mediaci, kdy se bývalí manželé sic dohodli na stejném rozdělení vypořádávaných nemovitostí, ale také na vyplacení dalšího vypořádacího podílu žalobcem. Žalobci vznikly náklady řízení včetně znalečného, nákladů mediace, jízdného. Teprve pak mohlo dojít, a také došlo, ke vkladu vlastnického práva k nemovitostem. První povědomost žalobce o škodě, a nikoliv o její možné náhradě, byla až podáním pí. , Anonymizováno, . , jméno FO, z 28. 12. 2020 doručené právní zástupkyni prostřednictvím DS až 11. 1. 2021, v němž změnila procesní stanovisko k vypořádání SJM oproti ujednání v dohodě. Nárok na náhradu škody není promlčen ani v objektivní lhůtě, končí 2026, subjektivní lhůtě, jejíž počátek i běh a problematiku promlčení nechť zváží a určí soud. Promlčení by dle judikatury nemělo být v rozporu s dobrými mravy, žalobce byl poškozen nedbalostním jednáním profesionála, advokáta. Žalobcem dána předžalobní upomínka žalované s návrhem. V návaznosti na výzvu dle § 118a o. s. ř. žalobce doplnil skutková tvrzení: Když se manželé chtěli rozvádět, přistoupili k tomu, že vyhledají advokáta, známý doporučil žalovanou. S touto se nejdřív sešel sám. Byla první informativní schůzka, sešli se u žalované v kanceláři, dohodli se, jak bude rozdělen majetek. Žalované řekl, jak to má být. Řekl, že manželce připadne byt a pozemky, žalobci rodinný dům v , adresa, a pozemky, firmy a firemní účty, na úhradu vypořádacího podílu zaplatí 1 000 000 Kč ve čtyřech splátkách, jinak každý bude nadále mít účty, které jsou vedeny k jeho jménu, žalobce převezme hypotéku na byt. To byla první schůzka. Co se týká dalších schůzek a další komunikace, tak chce zmínit poslední schůzku, kdy se sešli v kanceláři u žalované, kde ještě naposledy přečetli dohodu před podpisem, potom šli na poštu do , adresa, ulice, kde se podpisy ověřily. , jméno FO, základě komunikace při první schůzce zaslal žalované elektronicky požadavky, jak má být majetek vypořádán. To si s žalovanou řekli na první schůzce, které podklady budou zasílány. Poslal výpis z katastru, rodné listy dětí, oddací list. Co se týká toho, zdali byla vedena ještě nějaká jiná schůzka, tak to neví, možná, to už si nevybavuje. Než bylo přistoupeno k podpisu dohody, ji oba s manželkou přečetli. Elektronickou komunikací byla zasílána dohoda žalobci i manželce, každému samostatně. Oba ji přečetli. Všechno, co chtěli, tam bylo. Co se