22 C 398/2023 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu dne 13. 7. 2023 žalobu, jíž se domáhala uložení žalovanému povinnosti k úhradě částky 21 175 Kč s příslušenstvím s následujícími skutkovými tvrzeními. Mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem byla dne 6. 4. 2023 a 27. 4. 2023 uzavřena Smlouva o nájmu pracovní plošiny, jejímž předmětem byl nájem pracovní plošiny v době od 6. 4. 2023 od 9:00 hodin do 7. 4. 2023 do 17:00 hodin a v době od 27. 4. 2023 od 8:15 hodin do 28. 4. 2023 do 18:00 hodin, a to za sjednané nájemné ve výši 4 000 Kč za den nájmu a dopravné ve výši 750 Kč, to vše bez 21 % DPH. Po vrácení předmětu nájmu vystavila žalobkyně dne 13. 4. 2023 žalovanému fakturu [číslo] na částku 10 587,50 Kč včetně DPH se splatností dne 27. 4. 2023 a dne 2. 5. 2023 fakturu [číslo] na částku 10 587,50 Kč včetně DPH se splatností dne 16. 5. 2023. Žalovaný nájemné a dopravné ani zčásti neuhradil, přestože mu dne 23. 6. 2023 byla odeslána výzva k uhrazení dluhu právním zástupcem žalobkyně ve smyslu § 142a o. s. ř., která byla doručena do datové schránky žalovaného dne 3. 7. 2023. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Předpoklady pro rozhodnutí v režimu citovaného zákonného ustanovení byly splněny. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání za podmínek ustanovení § 115a o. s. ř. na základě doposud předložených listinných důkazů. 4. Soud dospěl na základě provedeného dokazování, vycházeje z listinných důkazů založených do spisu žalobkyní, k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Dne 6. 4. 2023 žalobkyně a žalovaný uzavřeli Smlouvu o nájmu pracovní plošiny s datem zahájení pronájmu od 6. 4. 2023 v 9:00 hodin a datem ukončení pronájmu dne 7. 4. 2023 v 17:00 hodin. Předmětem pronájmu byla pracovní plošina DL 21, nasazení v místě [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] (Trafostanice). Cena nájmu byla sjednána na částku 4 000 Kč za den bez obsluhy bez DPH. Dále byla sjednána cena dopravného ve výši 750 Kč bez DPH. Součástí smlouvy je Protokol o předání a Soupis osob seznámených s obsluhou plošiny. Dle Protokolu o předání byla plošina typu DN 21, výrobní [číslo] rok výroby 2016, [registrační značka] předána žalovanému dne 6. 4. 2023 v 9:00 hodin v [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] (smlouva o nájmu pracovní plošiny, seznam osob oprávněných obsluhovat pracovní plošinu, protokol o předání na čl. 20 – 21 spisu) 6. Dne 27. 4. 2023 žalobkyně a žalovaný uzavřeli Smlouvu o nájmu pracovní plošiny s datem zahájení pronájmu od 27. 4. 2023 v 8:15 hodin a datem ukončení pronájmu dne 28. 4. 2023 v 18:00 hodin. Předmětem pronájmu byla pracovní plošina DL 21, nasazení v místě [anonymizováno] – [stát. instituce] Cena nájmu byla sjednána na částku 4 000 Kč za den bez obsluhy bez DPH. Dále byla sjednána cena dopravného ve výši 750 Kč bez DPH. Součástí smlouvy je Protokol o předání a Soupis osob seznámených s obsluhou plošiny. (smlouva o nájmu pracovní plošiny na čl. 22 spisu) 7. Žalobkyně vystavila dne 13. 4. 2023 žalovanému jako odběrateli fakturu [číslo] na částku 10 587 Kč s datem splatnosti 27. 4. 2023, a to za pronájem plošiny DL 21 za 2 dny v celkové výši 9 680 Kč včetně DPH a dopravu za 1 km v celkové výši 907,50 Kč včetně DPH. (faktura na čl. 16 spisu) 8. Žalobkyně vystavila dne 2. 5. 2023 žalovanému jako odběrateli fakturu [číslo] na částku 10 587,50 Kč s datem splatnosti 16. 5. 2023, a to za pronájem plošiny DL 21 za 2 dny v celkové výši 9 680 Kč včetně DPH a dopravu 1 km v celkové výši 907,50 Kč včetně DPH- (faktura na čl. 17 spisu) 9. Právní zástupce žalobkyně adresoval žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky. (část výzvy na čl. 23 spisu) 10. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 11. Mezi účastníky řízení byly dne 6. 4. 2023 a dne 27. 4. 2023 uzavřeny dvě smlouvy o nájmu pracovní plošiny, dle kterých žalobkyně, v pozici pronajímatele, přenechala žalovanému, v pozici nájemce, k dočasnému užívání pracovní plošinu DL 21. Na základě smlouvy ze dne 6. 4. 2023 byla žalovanému předána pracovní plošina DL 21, výrobní [číslo] rok výroby 2016, [registrační značka], kterou měl užívat v období od 6. 4. 2023 od 9:00 hodin do 7. 4. 2023 do 17:00 hodin. Dne 6. 4. 2023 v 9:00 hodin byla plošina předána žalovanému k užívání. Smluvené nájemné činilo 4 000 Kč za jeden den pronájmu. Dále bylo sjednáno dopravné ve výši 750 Kč. Za plnění ze smlouvy (tj. nájemné ve výši 9 680 Kč včetně DPH a dopravné ve výši 907,50 Kč včetně DPH) vystavila žalobkyně fakturu [číslo] na částku 10 587 Kč, splatnou dne 27. 4. 2023. Na základě smlouvy ze dne 27. 4. 2023 byla žalovanému předána pracovní plošina DL 21, kterou měl užívat v období od 27. 4. 2023 od 8:15 hodin do 28. 4. 2023 do 18:00 hodin. Smluvené nájemné činilo 4 000 Kč za jeden den pronájmu. Dále bylo sjednáno dopravné ve výši 750 Kč. Za plnění ze smlouvy (tj. nájemné ve výši 9 680 Kč včetně DPH a dopravné ve výši 907,50 Kč včetně DPH) vystavila žalobkyně fakturu [číslo] na částku 10 587 Kč, splatnou dne 16. 5. 2023. Právní zástupce žalobkyně adresoval žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky. 12. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 13. Podle ustanovení § 2316 odst. 1 o. z., se nájemní smlouvou pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věci, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 14. Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 15. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Podle ustanovení § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jde-li o vzájemný závazek podnikatelů, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč. 17. Na základě skutečností shora uvedených soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřeny smlouvy o pronájmu věcí movitých podle ustanovení § 2316 a násl. o. z., na jejichž základě žalobkyni, jako pronajímateli, vznikla povinnost žalovanému, jako nájemci, přenechat na určitou dobu k užívání výše specifikované plošiny a žalovanému vznikla povinnost za to žalobkyni platit nájemné, které bylo sjednáno ve výši podle počtu dní, po které nájem skutečně trval. Žalobkyně byla dále dle smlouvy oprávněna účtovat žalovanému náklady za dopravu (čl. IV smlouvy o nájmu pracovní plošiny). Příslušné částky nájemného a souvisejících plateb žalobkyně fakturovala žalovanému zvlášť dle každé smlouvy, a to včetně daně z přidané hodnoty. Žalovaný svou povinnost uhradit žalobkyni nájemné nesplnil řádně a včas, dostal se ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur do prodlení (§ 1968 o. z.), a je tak povinen platit i zákonný úrok z prodlení. Žalobkyně má dále nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky ve výši 1 200 Kč, tj. celkem 2 400 Kč, neboť se jednalo o vzájemný závazek podnikatelů. Soud tak žalobě zcela vyhověl. 18. O náhradě nákladů bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. dle nějž účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve věci byla plně úspěšným účastníkem žalobkyně. Soud tak přiznal v řízení zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 9 124,40 Kč, která odpovídá zaplacenému soudnímu poplatku ve výši 848 Kč a dále nákladům vynaloženým na právní zastoupení. Tyto sestávají z odměny právního zástupce za 3 úkony právní služby po 1 980 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky, podání žalobního návrhu) a z odpovídající náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý z provedených úkonů právní služby dle § 7 bod 5, § 8 a § 11 odst. 1 písm. a), d), § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů. K takto určeným nákladům nadále přistupuje dle § 137 odst. 3 o. s. ř. náhrada za daň z přidané hodnoty 21 % ve vý