22 C 446/2022 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobce podal soudu návrh, jímž se domáhal rozhodnutí o zvýšení výživného s následujícími tvrzeními. Rozsudkem Obvodního soudu v Praze 5 ze dne 20. 1. 2012, čj. 50 P 105/2005 - 188 byl tehdy nezletilý [celé jméno žalobce] svěřen do výchovy matky, otci bylo určeno přispívat na jeho výživu 3 500 Kč měsíčně. Právní moc 20. 1. 2012. Dne 3. 11. 2021 žalovaný po upozornění žalobce doplatil dlužné výživné 14 000 Kč. Od 15. 12. 2021 do 15. 8. 2022 byla žalobci žalovaným po dohodě zasílána částka 5 600 Kč měsíčně. Dne 14. 9. 2022 žalovaný žalobce písemně informoval, že již platit výživné nechce, pokud je bude muset platit tak pouze 3 500 Kč. Žalobce studuje na SOŠ a VOŠ - Informační technologie. Od poslední úpravy výživného uplynulo již 10 let, má tak za to, že se změnily jeho odůvodněné potřeby, proto žádá o zvýšení výživného. Výdaje žalobce spočívají především v nákladech na studium, učebnice a další pomůcky. Další výdaje jsou stravování, ubytování na internátu, doprava, oblékání, pořizování hygienických potřeb, přiměřené náklady na kulturu a zábavu. Uvedené výdaje hradí žalobce z částky výživného od žalovaného, především však z prostředků poskytovaných matkou. S ohledem k náročnosti studia není možnost přivýdělku v průběhu školního roku, část financí však získává brigádní činností o prázdninách. Žalovaný je servisním technikem. Oprávněné potřeby žalobce se od poslední úpravy výživného zvýšily v souvislosti s jeho studiem na střední odborné škole, ale i nárůstem cen většiny zboží, nechť žalovaný od 1. 1. 2020 hradí 10 000 Kč. 2. Žalovaný k návrhu uvedl následující. [celé jméno žalovaného] (otec) podal návrh na zrušení vyživovací povinnosti vůči zletilému [celé jméno žalobce] (syn), spisová značka 21 C 216/2022 (Obvodní soud pro Prahu 5). Přípisem ze dne 11. 11. 2022, čj. 21 C 216/2022-14, byl informován, že byl podán návrh na zvýšení výživného pro zletilé dítě, sp. zn. 15 C 385/2022 (Obvodní soud pro Prahu 5). Žalovaný tak činí vzájemný návrh k návrhu syna o zvýšení výživného na zrušení vyživovací povinnosti pro zletilou osobu, k čemuž odkazuje, že rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 29. 4. 2005, čj. 50 P 105/2005-19, byl syn [jméno] věřen do výchovy matky a soudem schváleno výživné 1500 Kč měsíčně a rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 20. 10. 2006 čj. 50 P 105/2005-87, byla částka výšena na 2 000 Kč. Následně byla rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 20. 1. 2012, čj. 50 P 105/2005-188 žalovanému určena povinnost přispívat na výživné pro žalobce částkou 3 500 Kč měsíčně. Z důvodů obsahu spisu, vedeného pod označením 50 P 105/2005, byl v průběhu dospívání žalobce soudně stanoven dohled nad výchovou, na doporučení OSPOD, který byl zrušen rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5, čj. 50 P105/2005-1344 počátkem roku 2018. Žalobce po základní škole nastoupil ve školním roce 2017 2018 na [ulice] [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] v [obec], v průběhu prvního ročníku neměl dobré studijní výsledky, v pololetí propadal ze dvou předmětů, z pěti dalších neklasifikován, velké množství neomluvených hodin, první ročník předčasně ukončil v květnu. Následně v září dalšího školního roku 2018 2019 nastoupil znovu do prvního ročníku, [ulice] [anonymizována dvě slova] [obec], tříletý obor kuchař/číšník. Opět měl problémy s absencí i neomluvenými hodinami. Do druhého ročníku nastoupil jako plnoletý a za vyšší počet neomluvených hodin mu byla udělena na konci prvního pololetí důtka třídního učitele. Dále žalovaný nemá z důvodu odmítnutí souhlasu k poskytování informací synem a existujícímu GDPR přesné informace, v obecné rovině problémy však nadále pokračovaly. V řádném termínu měl problém se složením závěrečné zkoušky. V termínu po prázdninách se z důvodu tvrzeného pozitivního Covidu nedostavil. Při e-mailové komunikaci žalobce avizoval další náhradní termín zkoušek k dokončení oboru během následujícího školního roku 2021 2022 až v měsíci červnu (přihlášen na roční„ pomaturitní" studium na jazykové škole v [obec]). Žádné informace o průběhu druhé poloviny studia a výsledku zkoušek mi nejsou známy, žádám soud o zjištění informace o průběhu studia a řádném ukončení zkouškou na [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [obec], [ulice a číslo]. Žalovaný poukazuje na to, že realita nemusí vždy odpovídat poskytovaným informacím, i pro potřeby soudu a jeho rozhodování byly v minulosti předkládány lživé informace žalobcem i školním zařízením. Ukončení vyživovací povinnosti žalovaný chtěl řešit dohodou, ale dle všeho není možná. Žalobce studuje zbytečně dlouho, neefektivně, bez návaznosti na předchozí obor. Žalovaný byl trpělivý, ale nastoupit po pětiletém studiu potřetí do prvního ročníku střední školy, více než 21 letech, je nestandardní. Je v rozporu s dobrými mravy a i spravedlností aby žalovaný jako otec, a to ze shora uvedených důvodů, nesl břemeno povinné další podpory žalobce, když záškoláctví a střídání již základních škol byla jedna z věcí, s kterými dlouhodobě nesouhlasil. V případě skutečného zájmu o další vzdělávání má žalobce možnost se vzdělávat, aniž musí využívat nepřiměřeně dlouho statusu studenta denního studia. 3. Návrh byl adresován Obvodnímu soudu pro Prahu 5, který usnesením čj. 15 C 385/2022-9 ze dne 27. 10. 2022, právní moc 30. 11. 2022, rozhodl, že vyslovuje svoji místní nepříslušnost, po právní moci usnesení bude věc postoupena Okresnímu soudu Praha – východ jako soudu místně příslušnému. U Obvodního soudu Praha 5 byl tak návrh žalobce veden pod sp. zn. 15 C 385/2022, návrh žalovaného, který byl učiněn samostatně, byl veden pod sp. zn. 21 C 216/2022, kdy dle elektronického systému justice.cz, infosoud, byl návrh v této věci vzat zpět a řízení bylo zastaveno, věc je vedena jako vyřízená, což odpovídá tvrzení žalovaného, který uvádí, že byl soudem ve věci sp. zn. 22 C 216/2022 informován o návrhu žalobce, čl. 21 spisu, a tudíž se svého nároku domáhá protinávrhem (když učinil zpětvzetí ke svému návrhu). Uvedené odpovídá zápisům infoSoud na čl. 22, 23, 24 spisu. <b>4. Skutková zjištění:</b> 5. Žalobce je studentem prvého ročníku [ulice] [anonymizována dvě slova] a [ulice] [anonymizováno], [obec], [ulice a číslo] ve školním roce 2022 2023. Uvedená škola sdělila soudu, že žalobce je žákem prvého ročníku čtyřletého maturitního oboru [číslo] Informační technologie. Průměrný prospěch za 1. pololetí 1. ročníku je 2,50. Nedostatečnou klasifikace má v předmětu mechanika a materiály, dostatečný prospěch má ve čtyřech předmětech, český jazyk, literatura a dějiny, matematika a základy techniky. Za 1. pololetí má zameškáno 143 hodin. Všechny absence jsou řádně omluveny. Žádná kárná opatření nebyla realizována, školní řád je dodržován. Je ubytován v domově mládeže, přijíždí pravidelně každou neděli, odjíždí v pátek. Veškerou absenci má omluvenu. Je vstřícný, přátelský, nekonfliktní, v kolektivu vychází se spolužáky. Vnitřní řád i režim dodržuje. Stravu si zajišťuje sám. (potvrzení o studiu na čl. 2 spisu, sdělení na čl. 41 spisu, rozhodnutí na čl. 55 – 56 spisu) 6. Obvodní soud pro Prahu 5 rozsudkem čj. 50 P 105/2005-188 ze dne 20. 1. 2012 rozhodl, že žalovaný je povinen hradit na výživu v době rozhodnutí nezletilého žalobce částku 3 500 Kč. Nadále bylo rozhodnuto o výživném pro [jméno] [příjmení], narozenou dne [datum] ve výši 4 500 Kč měsíčně. (rozsudek na čl. 14 – 16 spisu) 7. Krajský soud v Praze usnesením čj. 20 Co 482/2014-33 rozhodl, že se mění usnesení soudu I. stupně, o nařízení předběžného opatřením, jímž by byl matce zakázán styk s nezletilými dětmi. Soudem I. stupně bylo rozhodnuto o zákazu styku matky s nezletilými dětmi umístěnými do Dětského domova [obec], když probíhalo řízení o ústavní výchově nezletilých dětí a o návrhu babičky o změnu výchovy. Soud I. stupně uvedl, že matka s ústavem nespolupracuje, podrývá autoritu jeho zaměstnanců a má negativní vliv na děti, ohrožuje jejich zdravý vývoj. Návrh byl podán Městskou části Praha 16, s tím, že matka nepřipustí, aby se děti v ústavu adaptovaly. Proti rozhodnutí podala matka odvolání, kdy uvedla, že s umístěním dětí v ústavu nesouhlasí, u nezletilé [jméno] zde byla zjištěna intoxikace THC, ústav situaci řádně neřešil. Informace o dětech jsou kusé. Děti vidí pouze jednou týdně dvě hodiny, přičemž se jim v ústavu nelíbí, nechtějí zde být umístěny. Odvolací soud shledal námitky matky důvodnými. (usnesení na čl. 52, 54 spisu) 8. Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl usnesením čj. 50 P 105/2005-1010, že se zrušuje usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 čj. 50 P 105/2005-531 ze dne 26. 6. 2014 ve spojení s usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 čj. 50 P 105/2005-535 ze dne 30. 6. 2021, jímž byly v té době nezletilé děti [jméno] [příjmení] a žalobce umístěni do Dětského domova [obec]. Takto bylo rozhodnuto k návrhu matky, která se domáhala zrušení předběžného opatření, jímž nezletilé děti byly umístěny do DD [obec] s tím, že jsou v zařízení přes svůj nesouhlas, důvody pro odnětí dětí již odpadly. Soudem bylo rozhodnuto, když ve věci bylo konáno dne [datum] ústní jednání,