22 C 78/2023 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobce podal zdejšímu soudu dne 22. 2. 2023 žalobu, jíž se domáhal uložení žalované povinnosti k úhradě částky 30 000 Kč s příslušenstvím s následujícími skutkovými tvrzeními. Žalobce a žalovaná uzavřeli dne 30. 8. 2022 smlouvu o zápůjčce nazvanou„ Smlouva o půjčce“ (dále jen„ Smlouva o zápůjčce“), na jejímž základě poskytl žalobce žalované bezúročnou zápůjčku ve výši 30 000 Kč. Podle čl. IV odst. 1 Smlouvy o zápůjčce se žalovaná zavázala částku 30 000 Kč žalobci vrátit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 7 500 Kč, vždy do 20. dne v měsíci počínaje měsícem září 2022. Splátky ve výši 7 500 Kč byly splatné do 20. 9. 2022, 20. 10. 2022, 20. 11. 2022 a 20. 12. 2022. Celá zápůjčka tak měla být ze strany žalované vrácena nejpozději do 20. 12. 2022. Ze strany žalované nebyla provedena žádná z dohodnutých splátek ve sjednaném termínu, přičemž žádná splátka nebyla ze strany žalované poskytnuta žalobci doposud. Dne 26. 1. 2023 byla žalované zaslána právním zástupcem žalobce předžalobní výzva, kterou byla vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 30 000 Kč nejdéle do 10. 2. 2023 spolu se zákonným z prodlení z částky 7 500 Kč (tj. z první splátky splatné k 20. 9. 2022) od 21. 9. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 500 Kč (tj. z druhé splátky splatné k 20. 10. 2022) od 21. 10. 2022 do zaplacení, se zákonným úrok z prodlení z částky 7 500 Kč (tj. ze třetí splátky splatné k 20. 11. 2022) od 21. 11. 2022 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 7 500 Kč (tj. z poslední splátky zápůjčky splatné k 20. 12. 2022) od 21. 12. 2022 do zaplacení. Žalovaná na předžalobní výzvu nikterak nereagovala, zápůjčku ani žádnou její část žalobci nevrátila. Žalobce byl proto nucen přistoupit k podání této žaloby. Žalobce požaduje zaplacení dlužné částky ve výši 30 000 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 7 500 Kč od 21. 9. 2022 do zaplacení ve výši 15 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 7 500 Kč od 21. 10. 2022 do zaplacení ve výši 15 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 7 500 Kč od 21. 11. 2022 do zaplacení ve výši 15 % ročně a zákonný úrok z prodlení z částky 7 500 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 15 % ročně. 2. Žalovaná se k žalobnímu návrhu nevyjádřila. 3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovil souhlas. Žalovaná se k výzvě soudu, zda s takovým postupem souhlasí, nevyjádřila, v důsledku čehož má soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání za podmínek ustanovení § 115a o. s. ř. na základě doposud předložených listinných důkazů. 4. Z důkazů provedených v řízení byla soudem učiněna následující skutková zjištění: 5. Žalobce a žalovaná uzavřeli dne 30. 8. 2022 Smlouvu o půjčce, na základě které žalobce poskytl žalované částku 30 000 Kč a žalovaná se zavázala půjčku splatit v pravidelných měsíčních splátkách po 7 500 Kč vždy do 20. dne v měsíci počínaje měsícem září 2022. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila, že uvedenou částku převzala v hotovosti před podpisem smlouvy. Půjčka byla sjednána jako bezúročná. Bylo ujednáno, že pokud se žalovaná zpozdí s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, žalobce má právo od smlouvy odstoupit a požadovat splnění celého dluhu najednou. (smlouva na čl. 11 – 12 spisu) 6. Právním zástupcem žalobce byla žalované adresována předžalobní výzva dopisem ze dne 26. 1. 2023, která byla téhož dne odeslána k poštovní přepravě. (dopis, podací arch na čl. 13 a 14 spisu) 7. Soudem byl z hlediska skutkového stavu učiněn závěr, že skutek se udál tak, jak žalobce tvrdí. K důkazu byly provedeny listiny předložené žalobcem, kdy z jejich obsahu se podávají skutečnosti shodné se skutkovými tvrzeními žalobce. Ze spisu se nepodává žádná skutečnost, jež by byla způsobilá založit úvahu o nedůvěryhodnosti listin předložených k důkazu žalobcem. Žalovaná na svoji obranu netvrdila ničeho, nepředložila soudu žádných důkazů. Za prokázané je tak vzato, že žalobce a žalovaná uzavřeli dne 30. 8. 2022 smlouvu o zápůjčce, na základě které žalobce poskytl žalované částku 30 000 Kč a žalovaná se zavázala půjčku splatit v pravidelných měsíčních splátkách po 7 500 Kč vždy do 20. dne v měsíci počínaje měsícem září 2022. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila, že uvedenou částku převzala v hotovosti před podpisem smlouvy. Zápůjčka byla sjednána jako bezúročná. Bylo ujednáno, že pokud se žalovaná zpozdí s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, žalobce má právo od smlouvy odstoupit a požadovat splnění celého dluhu najednou. Právním zástupcem žalobce byla žalované adresována předžalobní výzva dopisem ze dne 26. 1. 2023, která byla téhož dne odeslána k poštovní přepravě. 8. Podle ustanovení § 2390 o. z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 9. Podle ustanovení § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 10. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Na základě zjištěných skutečností soud uzavřel, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce dle § 2390 o. z. Na základě smlouvy tak žalované vznikla povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve stanovené lhůtě. Žalovaná tuto svou povinnost nesplnila řádně a včas, dluh do dne sjednané splatnosti neuhradila a dostala se tak do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobci vznikl i nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení (§ 1970 o. z.). Soud tak shledal žalobu zcela důvodnou. 12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142, odst. 1 o. s. ř., dle nějž účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud tak přiznal v řízení zcela úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 10 938 Kč, která odpovídá zaplacenému soudnímu poplatku ve výši 1 500 Kč a dále nákladům vynaloženým na právní zastoupení. Tyto sestávají z odměny ve výši 2 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky, podání žalobního návrhu) a z náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po 300 Kč dle § 7 bod 5, 8 odst. 1, § 11, odst. 1, písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů. K takto určeným nákladům nadále přistupuje dle § 137, odst. 3 o. s. ř. daň z přidané hodnoty 21 % ve výši 1 638 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna uhradit k rukám právního zástupce žalobce (§ 149, odst. 1 o. s. ř.) v zákonné pariční lhůtě (§ 160, odst. 1 o. s. ř.).