24 C 114/2023 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení shora uvedené žalované částky s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], dříve [právnická osoba], která k [datum] zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností [právnická osoba] a žalovaný smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 150 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet uvedenou půjčku v 40 pravidelných měsíčních splátkách po 5 156 Kč. První splátka byla splatná dne [datum] s tím, že splátky měly být hrazeny formou inkasa z účtu žalovaného, přičemž žalovaný byl povinen zajistit, aby v den splatnosti každé splátky byl na tomto účtu dostatek disponibilních prostředků. Úroková sazba byla sjednána jako neměnná ve výši 16,90 % p.a. Žalovaný řádně a včas úvěr nesplácel, úvěr byl proto v souladu se smluvními ujednáními prohlášen za splatný ke dni [datum]. Pohledávka za žalovaným z dané smlouvy byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní, což bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně se tak podanou žalobou domáhá po žalovaném uhrazení nesplacené jistiny ve výši 23 624,28 Kč a nesplacených poplatků a smluvních pokut ve výši 3 029,34 Kč. Žalobkyně se současně domáhala po žalovaném uhrazení kapitalizovaného úroku z prodlení z jistiny úvěru do [datum] ve výši 91,48 Kč a dále pak úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 26 653,62 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně se současně po žalovaném domáhala uhrazení sjednaného úroku ve výši 16,90 % ročně z částky 23 624,28 Kč od [datum] do zaplacení. Výzvu před podáním žaloby žalobkyně žalovanému odeslala, avšak žalovaný ničeho více neuhradil na svůj dluh. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně ani žalovaný se k této výzvě nevyjádřili, ačkoliv žalovanému byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba] a žalovaný rámcovou smlouvu o poskytování bankovních a platebních služeb [právnická osoba], na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytovat žalovanému bankovní služby vyjmenované v čl. 3 této smlouvy (prokázáno rámcovou smlouvou). [příjmení] dne pak žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně uzavřeli smlouvu o půjčce [číslo] na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému půjčku ve výši 150 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši 16,90 % ročně v pravidelných 40 měsíčních splátkách po 4 931 Kč spolu s poplatkem za pojištění schopnosti splácet půjčku ve výši 225 Kč měsíčně, celkem tedy měsíční splátka půjčky činila 5 156 Kč. Zápůjční úroková sazba činila 16,90 % ročně. Celková splatná částka žalovaným činila 197 216,75 Kč. Splátky měly být dle článku 4.2. smlouvy prováděny formou automatického inkasa z běžného účtu žalovaného č. [bankovní účet]. Podle čl. 6 a 6.2. smlouvy v případě porušení závazků vyplývajících ze smlouvy měl právní předchůdce žalobkyně právo prohlásit dosud nesplatné pohledávky z půjčky za okamžitě splatné. V případě prodlení se splácením dlužné částky měl právní předchůdce žalobkyně také právo na smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky. První splátka byla splatná dne [datum] a poslední splátka dne [datum] Součástí smlouvy byly Produktové obchodní podmínky [právnická osoba] pro půjčky a Všeobecné obchodní podmínky (prokázáno návrhem na uzavření smlouvy o půjčce, akceptací návrhu na uzavření smlouvy o půjčce ze dne [datum], produktovými podmínkami a všeobecnými obchodními podmínkami). Před poskytnutím úvěru právní předchůdce žalobkyně posoudil s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovaný úvěr splácet (prokázáno protokolem o ověření úvěruschopnosti žalovaného, dotazy do registrů BRKI/NRKI a [příjmení] a vstupními informacemi k osobě žalovaného). Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě aktuálně dlužné částky po lhůtě splatnosti a byl současně upozorněn na možnost právního předchůdce žalobkyně požadovat jednorázové splacení půjčky (prokázáno poslední výzvou včetně poštovního podacího archu z [datum]). Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k okamžité úhradě celé dlužné pohledávky z důvodu jejího prohlášení za okamžitě splatnou (prokázáno oznámením o zesplatnění půjčky včetně poštovního podacího archu z [datum]). Dne [datum] byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na základě níž byla na žalobkyni postoupena pohledávka z předmětné smlouvy (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek a potvrzením o zaplacení úplaty). Dopisem ze dne [datum] bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávek za žalovaným na žalobkyni, zároveň s tím byl vyzván k uhrazení dlužné částky (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky včetně poštovního archu z [datum]). Před podáním žaloby byl žalovaný opět vyzván k úhradě dlužné částky upomínkou ze dne [datum] (prokázáno předžalobní upomínkou včetně podacího lístku z [datum]). 5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. <i>6. Podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>7. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.</i> 8. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce dle § 1810 a násl. o. z. ve spojení s § 2390 a násl. o. z., na základě čehož žalovanému vznikla povinnost vrátit právnímu předchůdci žalobkyně poskytnuté finanční prostředky i se sjednaným smluvním úrokem, jakož i platit poplatky. Žalovaný tuto svou povinnost však neplnil řádně a včas, žalobkyně proto úvěr v souladu se smluvenými podmínkami zesplatnila a vyzvala žalovaného k jeho okamžité úhradě. Protože žalovaný dluh ve lhůtě splatnosti neuhradil, dostal se do prodlení dle § 1968 o. z. a je povinen zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení v zákonné výši, tj. ve výši stanovené vládním nařízením (dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.) a dále též i sjednanou smluvní pokutu, jenž je v souladu s § 2048 o. z. a § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. Za prokázanou má soud i aktivní legitimaci žalobkyně. Právní předchůdce žalobkyně svou pohledávku za žalovaným, která je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni převedl, a to včetně jejího příslušenství. Dnem účinnosti této smlouvy tak vznikla aktivní legitimace žalobkyně. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 519 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 067 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 26 653,62 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b a.t. soud přistoupil, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech (např. 22 C 227/2021) a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč. Za sdělení k výzvě soudu ze dne [datum] nebyla žalobkyni přiznána odměna, neboť toto podání obsahovalo pouze skutečnosti, které měly být obsaženy již v žalobě. 12. Povinnost k plnění byla stanovena v ob