24 C 13/2023 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení shora uvedené žalované částky s příslušenstvím uvedeným shora ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu nezaplaceného pojistného. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovanou na základě dálkové komunikace pojistnou smlouvu [číslo] kdy k jejímu uzavření došlo okamžikem zaplacení prvního pojistného, a jejímž předmětem bylo komplexní pojištění vozidla [anonymizováno]. Jednalo se o pojištění vozidla [značka automobilu], typ [anonymizováno], [registrační značka]. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den [datum]. První pojistné bylo sjednáno ve výši [částka]. Pojištění zaniklo dne [datum], neboť žalovaná nehradila řádně pojistné a neuhradila jej ani v dodatečné 30denní lhůtě. Žalobkyně tak požadovala po žalované uhrazení pojistného za dobu, kdy nebylo pojistné hrazeno, tj. za období od [datum] do [datum] ve výši [částka], které nebylo ani přes upomínky ze strany žalobkyně uhrazeno. Žalobkyně po žalované dále požadovala uhrazení kapitalizovaného úroku z prodlení z dlužné částky od [datum] do [datum] (tj. ke dni podání žaloby) ve výši 2 894 Kč a dále úhradu sjednaných poplatků ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání zákonem uložené upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění. Před podáním žaloby žalobkyně žalované zaslala dne [datum] předžalobní upomínku, ani poté však žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho. 2. Žalovaná v průběhu řízení uplatněný nárok neuznala ani z částí a navrhovala celou žalobu zamítnout. Žalovaná zejména zpochybňovala platnost pojistné smlouvy, jelikož pojistnou smlouvu neuzavřela oprávněná osoba, která je oprávněna jednat za žalovanou s tím, že žalovaná nikdy neobdržela danou pojistnou smlouvu, které se dovolává žalobkyně a žalovaná nikdy neuhradila jakoukoli část pojištění za předmětný vůz a uváděla, že toto musela uhradit za žalovanou třetí osoba. Dle žalované žalobkyně naprosto rezignovala na jakékoliv ověřování toho, zda byla paní [příjmení], která uzavřela pojistnou smlouvu, vůbec oprávněná za žalovanou jednat, nenechala si ani následně předložit potvrzení, ze kterého by jednatelské oprávnění paní [příjmení] vyplývalo. Žalovaná dále argumentovala tím, že žalovaná nebyla vlastníkem předmětného vozidla s tím, že nemá a nikdy neměla s předmětným vozidlem vůbec co dočinění a vznesla tedy námitku nedostatku pasivní legitimace žalované. 3. Žalobkyně se ze soudního jednání konaného dne [datum] řádně předem omluvila, soud tak jednal v její nepřítomnosti. Nicméně žalobkyně se k námitkám žalované vyjádřila tak, že má za to, že k uzavření pojistné smlouvy došlo platně, z emailové komunikace s paní [příjmení] je patrné, že jednala na pokyn žalované, tudíž nadále trvala na podané žalobě. <i>4. Soud provedl k prokázání tvrzených skutečností následující listinné důkazy:</i> 5. Z pokynů k návrhu pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] adresované žalované soud zjistil, že žalobkyně žádala žalovanou o úhradu pojistného za první pojistné období ve výši 32 444 Kč s tím, že teprve zaplacením tohoto pojistného se stává pojistná smlouva platná. 6. Ze záznamu z jednání ze dne [datum] soud zjistil, že je zde v rámci kolonky týkající se klienta- což má být žalovaná, uvedeno toliko název klienta, IO, sídlo a dále kontaktní email: [email] a tel. č. [tel. číslo] a dále je zde uvedeno, že má klient zájem o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a havarijní pojištění. Jednání s klientem proběhlo na dálku prostřednictvím telefonu. Podpis žalované se zde nenachází. 7. Z návrhu pojistné smlouvy-Autopojištění [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že u kontaktů na pojistníka je jako osoba, která jedná za pojistníka, uveden jednatel [jméno] [příjmení], ale kontaktní email je uveden [email] a tel. č. [tel. číslo]. Dále je zde uvedeno, že provozovatel i vlastník vozidla [značka automobilu], [anonymizováno], [registrační značka], je shodný s pojistníkem - tj. s žalovanou. Pojištění se týká pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a havarijního pojištění. Pojistné činí [částka] za 3 měsíce. Tento návrh nebyl žalovanou podepsán, nicméně v návrhu bylo stanoveno, že nabídku může pojistník přijmout výhradně včasným zaplacením pojistného za první pojistné období, přičemž až zaplacením je pojistná smlouva uzavřena. 8. Z výpisu z účtu žalobkyně soud zjistil, že dne [datum] obdržela žalobkyně platbu ve výši [částka] s uvedením [variabilní symbol] (tj. číslo pojistné smlouvy) z účtu pana [jméno] [příjmení]. 9. Z pojistky k pojistné smlouvě ze dne [datum] soud zjistil, že tímto žalobkyně potvrdila uzavření výše uvedené pojistné smlouvy mezi žalobkyní a žalovanou coby pojistníkem a vlastníkem vozidla [anonymizováno], [registrační značka], kde výslovně uvedla, že žalovaná je vlastníkem tohoto vozidla. 10. Ze zelené karty soud zjistil, že žalobkyně vystavila tuto kartu k předmětnému vozidlu pro žalovanou uvedenou na straně pojistníka s platností od [datum] do [datum]. 11. Z emailové zprávy s názvem [anonymizováno] soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] odeslala na emailovou adresu [email] pojistku k pojistné smlouvě [číslo]. Dále soud zjistil, že žalobkyně odeslala email s předmětem Autopojištění [anonymizováno] o uzavření pojistné smlouvy [číslo] na email [email]. 12. Z dodejky adresované na adresu sídla žalované týkající se zaslání upomínky pojistného soud zjistil, že jednatel žalované, pan [příjmení] si tuto zásilku osobně převzal dne [datum], oproti podpisu. 13. Z emailové zprávy s názvem – Stornodopis - nedoplatek, email pojištění, soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] odeslala na email [email] ukončení pojistné smlouvy [číslo]. 14. Z výsledku vyhledávání dle [registrační značka] ze dne [datum] soud zjistil že vozidlo [značka automobilu] s [registrační značka] mělo v období od [datum] do [datum] sjednané pojištění odpovědnosti u žalobkyně. 15. Ze sdělení Městského úřadu Říčany, odbor registru vozidel ze dne [datum] soud zjistil, že vlastníkem a provozovatel předmětného vozidla s [registrační značka] byla v období od [datum] do [datum] společnost [právnická osoba], se sídlem v [obec] a od [datum] do [datum] [právnická osoba] s.r.o. se sídlem v [obec], Slovensko. Dále zde bylo sděleno, že data v centrálním registru silničních vozidel jsou pouze informačního charakteru, a proto se nemusí shodovat se skutečností. 16. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované a společností [právnická osoba] a [právnická osoba], soud zjistil, že u těchto společností nefiguruje nikdo ze společnosti žalované, statutární orgán, společník apod. 17. Z vyřízení podání žalobkyně ze dne [datum] adresované právní zástupkyni žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně se v rámci této listiny vyjadřovala k prošetření uzavření dané pojistné smlouvy. Žalobkyně zde uvedla, že dne [datum] byla volající osoba za klienta- žalovanou přepojena z Centra zákaznické podpory na specialistu digitálního obchodu, neboť pojistná smlouva [číslo] která byla uzavřena přes online kalkulačku, zanikla pro neuhrazení pojistného. Původní pojistná smlouva byla sjednána a zaslána (z www aplikace) na email [email]. Následně za společnost volala a řešila opětovně uzavření pojistné smlouvy paní [jméno] [příjmení], tel. [tel. číslo] s tím, že platba pojistného na předmětnou pojistnou smlouvu byla připsána dne [datum] z účtu vedeného na jméno [obec] [anonymizováno] [ulice] prohlídka předmětného vozidla s [registrační značka] byla provedena„ samofocením“ dne [datum]. Žalobkyně na základě výše uvedeného uvedla, že dle nastavených pravidel byly naplněny veškeré úkony pro uzavření pojistné smlouvy v rámci obchodu na dálku s tím, že dle standardních postupů v rámci prodeje na dálku žalobkyně neprověřuje, zda-li pojistnou smlouvu za společnost uzavírá majitel, ředitel, asistentka nebo účetní, ale z povahy obchodu na dálku je důležité připsání platby ze strany klienta a na základě této platby následně pojistná smlouva vzniká. Dne [datum] odešel na email ze smlouvy [email] stornodoopis, na který paní [příjmení] odpověděla, že s žalovanou nemá nic společného, akorát byla jednou požádána, z důvodu absence administrativního pracovníka, o zřízení pojistné smlouvy na žalovanou. Následně dne [datum] byl tak odeslán stornodopis na email [email], následně však došlo chybně ke změně kontaktního emailu na [email], poté byl pokus o smír proto zaslán na adresu žalované. 18. Z emailové komunikace mezi žalobkyní a paní [jméno] [příjmení] (emailová adresa [email]) soud zjistil, že dne [datum] žalobkyně informovala paní [příjmení] o ukončení pojistné smlouvy [číslo] a že smlouva byla ukončena s dlužnou částkou. Nato paní [příjmení] reagovala emailem ze dne [datum] tak, že sdělila, že s žalovanou nemá nic společného, akorát jednou byla požádána, z důvodu absence administrativního pracovníka, o zřízení pojistné smlouvy na žalovanou. [příjmení] [příjmení] žádala, aby se žalobkyně obrátila na pana [příjmení] [jméno] [příjmení], který je na internetu uveden jako obchodní ředitel a uvedla telefon a email na něj. <i>19