24 C 141/2023 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení shora uvedené žalované částky s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne [datum] úvěrovou smlouvu, a to prostřednictvím internetových stránek [webová adresa]. Žalobkyně se na základě uzavřené smlouvy zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni celou poskytnutou částku spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč. Před uzavření smlouvy o úvěru žalobkyně posoudila způsobilost žalovaného splácet úvěr. Žalobkyně poskytla finanční prostředky žalovanému dne [datum] na žalovaným uvedený bankovní účet. Splatnost takto poskytnutého úvěru byla 30 dnů od jeho poskytnutí. Žalovaný dvakrát, a to dne [datum] a dne [datum] využil prodloužení splatnosti úvěru o 30 dní, tzv. korunovým odkladem, za což je účtován poplatek ve výši 1 485 Kč za jedno prodloužení. Splatnost takto účtovaného poplatku je potom vždy s posunutou splatností celého úvěru. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, uhradil pouze dne [datum] 1 Kč a dne [datum] též 1 Kč. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, byl žalobkyní informován o výši dluhu a vyzýván prostřednictvím emailu a SMS k jeho úhradě, s čímž vznikly účelně vynaložené náklady dne [datum] ve výši 300 Kč. Z důvodu prodlení byla žalovanému účtována smluvní pokuta, vypočtena jako 3 % z nezaplacené jistiny úvěru, a to dne [datum] a dne [datum] vždy ve výši 450 Kč. Žalobkyně se tak podanou žalobou domáhá po žalovaném uhrazení nesplacené jistiny ve výši 14 999 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč a poplatků za prodloužení splatnosti tzv. korunovým odkladem v celkové výši 2 969 Kč. Dlužná částka se dále sestává z účelně vynaložených nákladů ve výši 300 Kč a ze smluvní pokuty ve výši 900 Kč. Žalobkyně se současně domáhala po žalovaném uhrazení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 19 663 Kč od [datum] do [datum] ve výši 129,28 Kč a dále pak úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 19 663 Kč od [datum] do zaplacení. Výzvu před podáním žaloby žalobkyně žalovanému odeslala. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru, v níž se zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč, a to do [datum]. Celková částka, kterou měl žalovaný vrátit žalobkyni tak činila 15 495 Kč s tím, že roční úroková sazba činila 0 %. Mezi účastníky byl sjednán poplatek za korunový odklad ve výši 1 485 Kč, spočívající v prodloužení splatnosti úvěru o 30 dní od původního data splatnosti, čímž tedy dojde k prodloužení celkové doby trvání úvěru o 30 dní. Korunový odklad proběhne tak, že žalovaný nejpozději 15 dnů po splatnosti úvěru zaplatí žalobkyni 1 Kč. Pro případ nedodržení termínu splatnosti úvěru bylo ve smlouvě ujednáno, že žalovaný je povinen uhradit žalobkyni účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním, které budou vypočteny na základě skutečně provedených úkonů, kdy ke dni uzavření této smlouvy byly vypočteny tyto náklady na 300 Kč za měsíc vymáhání, dále pak smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, tj. 3 % z dlužné jistiny úvěru a úrok z prodlení (prokázáno úvěrovou smlouvou, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a Sazebníkem). Před poskytnutím úvěru žalobkyně posoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovaný úvěr splácet (prokázáno potvrzením o provedení ověření bonity klienta z [datum]). Sjednaný úvěr byl žalobkyní vyplacen na účet uvedený žalovaným č. [bankovní účet] dne [datum] (prokázáno opisem výpisu proplacení smlouvy). Žalovaný využil dne [datum] a dne [datum] možnosti prodloužit si splatnost úvěru o 30 dní, za což se zavázal uhradit poplatek ve výši 1 485 Kč/jeden korunový odklad. Žalovaný na dluh plnil pouze částkou 2 Kč, a to [datum] ve výši 1 Kč a dne [datum] ve výši též pouze 1 Kč (prokázáno výpisem čerpání, splátek a úhrad). Dlužná částka se sestává z neuhrazené jistiny ve výši 14 999 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč, z poplatku za korunový odklad ve výši 2 969 Kč, z účelně vynaložených nákladů ve výši 300 Kč a dále ze smluvní pokuty ve výši 900 Kč. Dlužná částka tak činí celkem 19 663 Kč. Kapitalizovaný úrok z prodlení činí 129,28 Kč (prokázáno výpisem čerpání, splátek a úhrad). Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní upomínku ze dne [datum] (prokázáno předžalobní výzvou k plnění včetně podacího archu z [datum]). 5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. <i>6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako „o.z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>7. Podle § 2048 odst. 1 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> <i>8. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanovení vláda nařízení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>9. Podle § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru, platí, že věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu; b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Podle odst. 2 uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč.</i> 10. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z. v limitech zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na základě níž žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky, čímž splnila svůj závazek ze smlouvy o úvěru, žalovaný však svou povinnost poskytnutou finanční částku spolu se sjednaným poplatkem vrátit nesplnil, když na dluh plnil pouze částečně, pouze 2 Kč. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu žalobou nárokovaných částek, a to dlužné jistiny ve výši 14 999 Kč a dlužných poplatků, sjednané smluvní pokuty a účelně vynaložených nákladů na vymáhání, tj. celkem částky 19 663 Kč. Protože žalovaný dluh doposud neuhradil, dostal se ode dne následujícího po splatnosti do prodlení (§ 1968 o. z.) a je povinen uhradit i úrok z prodlení v zákonné výši, tj. ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyni tak dále vznikl nárok na požadované zákonné úroky z prodlení z dlužné částky v požadovaném období od [datum] (31. den po odeslání předžalobní