24 C 145/2023-20 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobce se návrhem doručeným soudu dne [datum] vůči žalované domáhal vypořádání společného jmění manželů (dále jen„ SJM“), a to tak, že soudu předložil Smlouvu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů a práv a povinností společného bydlení pro dobu po rozvodu“ ze dne [datum], s úředně ověřenými podpisy žalobce a žalované, a žádal společné jmění účastníků vypořádat schválením dohody. 2. Žalovaná se k návrhu žalobce nevyjádřila. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobce ani žalovaná se k této výzvě nevyjádřili, ačkoliv jim byly výzva (žalobci) a žaloba a výzva (žalované) doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Z oddacího listu bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Úřadem městské části [obec a číslo]. 5. Z rozsudku Okresního soudu Praha východ č.j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci téhož dne, bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo rozvedeno. 6. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví], pro obec a k.ú. [obec] bylo zjištěno, že nemovitost pozemek st. [číslo] jejíž součástí je rodinný dům [adresa], a pozemek parc. [číslo] zahrada, jsou dosud evidovány v katastru nemovitostí jako součást společného jmění manželů. 7. Ze smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že součástí společného jmění manželů byl úvěr, z nějž jsou oba účastníci společně zavázáni. 8. Smlouvou ze dne [datum] vypořádali účastníci společné jmění manželů, a to nemovitosti - pozemek st. [číslo] jejíž součástí je rodinný dům [adresa], a pozemek parc. [číslo] zahrada, tak, že se stávají podílovými spoluvlastníky nemovitostí. Dále si účastníci vypořádali hypoteční úvěr, a to tak, že jsou z něj zavázáni společně a nerozdílně oba účastníci. Ostatní movité věci a majetková práva byla dohodou vypořádána tak, že zůstávají ve vlastnictví toho z účastníků, který je má v držení, či na něhož byla původně registrována. 9. Podle ustan. § 736 zákona č. 89/2012 S., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, dále jen obč. zák., je-li společné jmění zrušeno nebo zanikne-li, anebo je-li zúžen jeho stávající rozsah, provede se likvidace dosud společných povinností a práv jejich vypořádáním. Dokud zúžené, zrušené nebo zaniklé společné jmění není vypořádáno, použijí se pro ně ustanovení o společném jmění přiměřeně. <i>10. Podle ustan. § 738 obč. zák. dohoda o vypořádání má vždy účinky ke dni, kdy společné jmění bylo zúženo, zrušeno nebo zaniklo, bez ohledu na to, zda dohoda byla uzavřena před anebo po zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění. Je-li však předmětem vypořádání věc, která se zapisuje do veřejného seznamu, nabývá dohoda právních účinků v části týkající se této věci zápisem do veřejného seznamu. Platnosti dohody o vypořádání nebrání, týká-li se jen části společných majetkových povinností a práv.</i> <i>11. Podle ustan § 739 obč. zák. dohoda o vypořádání vyžaduje písemnou formu, pokud byla uzavřena za trvání manželství nebo pokud je předmětem vypořádání věc, u které vyžaduje písemnou formu i smlouva o převodu vlastnického práva. Nevyžaduje-li dohoda o vypořádání písemnou formu a požádá-li o to jeden z manželů, doručí mu druhý manžel potvrzení, jak se vypořádali.</i> <i>12. Podle ustan § 740 obč. zák. nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění.</i> <i>13. Podle ustan § 741 obč. zák. nedojde-li do tří let od zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění k vypořádání toho, co bylo dříve součástí společného jmění, ani dohodou, ani nebyl podán návrh na vypořádání rozhodnutím soudu, platí, že se manželé nebo bývalí manželé vypořádali tak, že a) hmotné věci movité jsou ve vlastnictví toho z nich, který je pro potřebu svou, své rodiny nebo rodinné domácnosti výlučně jako vlastník užívá, b) ostatní hmotné věci movité a věci nemovité jsou v podílovém spoluvlastnictví obou; jejich podíly jsou stejné, c) ostatní majetková práva, pohledávky a dluhy náleží společně oběma; jejich podíly jsou stejné.</i> 14. Z důkazů předložených žalobcem je zřejmé, že společné jmění manželů – účastníků zaniklo dnem právní moci rozsudku Okresního soudu Praha východ č.j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci téhož dne, tedy SJM účastníků zaniklo dne [datum]. Pokud tedy účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu, kterou si mezi sebou zaniklé společné jmění v rozsahu ve smlouvě vymezeném vypořádali, došlo již účinností uvedené dohody v rozsahu dohody k vypořádání společného jmění a majetkových práv a povinností ve smlouvě uvedených, nelze již v tomto rozsahu společné jmění účastníků vypořádat v řízení před soudem tak, jak navrhoval žalobce. Vypořádání rozhodnutím soudu by připadalo v úvahu toliko v případě majetku či majetkových práv či povinností, které by nebyly mezi účastníky vypořádány jejich dohodou. I v takovém případě (pokud by například účastníci nějaký společný majetek či majetkové právo či závazek opomněli vypořádat dohodou) by však již v posuzované věci vypořádání soudem nebylo možné, neboť již uplynula 3letá lhůta ve smyslu ustan. § 741 obč. zák. a ohledně takového společného majetku (který by nebyl vypořádán dohodou účastníků) platí fikce vypořádání tímto zákonným ustanovením vytvořená. 15. S ohledem na shora uvedené soud návrh žalobce na vypořádání zaniklého společného jmění manželů ve vymezeném rozsahu schválením dohody zamítnul, neboť společné jmění manželů v navrhovaném rozsahu již bylo vypořádáno dohodou manželů a nebylo již tedy co vypořádávat. 16. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o.s.ř, neboť žalobce sice nebyl se svým návrhem procesně úspěšný, ale žalované žádné náklady v souvislosti s tímto řízením nevznikly..